Дело № 2-7256/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна-Вашего Дома» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65- 27592/2016 от 30 мая 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Окна-Вашего Дома» г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО «Окна-Вашего Дома» утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация ВАУ "Достояние".

ООО «ПО СафараПоволжье» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником ООО «Окна-Вашего Дома».

Управляющий организацией и единоличным исполнительным органом ООО «Окна-Вашего Дома» до открытия конкурсного производства являлось ООО «УК «Правление».

ООО «ПО Сафара Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома».

ФИО1 являлся директором ООО «ПО Сафара Поволжье» до реорганизации данного предприятия, что подтверждается сведениями из ИФНС.

В ходе изучения переводов по расчетному счету ООО «ПО Сафара Поволжье» ПАО «АК БАРС Банк» (р/с 

<

***>) конкурсным управляющим выявлено систематическое снятие денежных средств ФИО1 на хозяйственные нужды. 

Итого, с расчетного счета организации на хозяйственные нужды снято 1 318 800 рублей.

Данные денежные средства не была израсходованы на нужды предприятия.

30 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о предоставлении документо, которые бы обосновали снятие денежных средств на хозяйственные нужды.

Ответа на претензию не последовало.

Также, согласно письма ИФНС №14 по РТ информация по факту отражения в отчетности по снятипю денежных средств на хозяйственные нужды в отношении ООО «ПО Сафара Поволжье» у налогового органа отсутствуют.

Ответчик не составлял отчет о расходовании полученных им денежных средств на хозяйственные нужды, не соблюдал правила приема и учета наличных денег в кассу предприятия.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1318800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65- 27592/2016 от 30 мая 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Окна-Вашего Дома» г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО «Окна-Вашего Дома» утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация ВАУ "Достояние".

ООО «ПО СафараПоволжье» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником ООО «Окна-Вашего Дома».

Управляющий организацией и единоличным исполнительным органом ООО «Окна-Вашего Дома» до открытия конкурсного производства являлось ООО «УК «Правление».

ООО «ПО Сафара Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома».

ФИО1 являлся директором ООО «ПО Сафара Поволжье» до реорганизации данного предприятия, что подтверждается сведениями из ИФНС.

В ходе изучения переводов по расчетному счету ООО «ПО Сафара Поволжье» ПАО «АК БАРС Банк» (р/с 

<

***>) конкурсным управляющим выявлено систематическое снятие денежных средств ФИО1 на хозяйственные нужды. 

Итого, с расчетного счета организации на хозяйственные нужды снято 1 318 800 рублей.

Данные денежные средства не была израсходованы на нужды предприятия.

30 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о предоставлении документо, которые бы обосновали снятие денежных средств на хозяйственные нужды.

Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 318 800 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина уплата которой была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 14794 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» денежные средства в размере 1 318 800 (один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 14794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин