Дело № 1-221/2024 (74RS0028-01-2024-000601-37) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А. 

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нидзий А.Н., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 16.01.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 19.12.2023 г. в период времени до 15 часов 24 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 24.12.2021 г., в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившего в законную силу 04.02.2022 г., нарушая общественные отношения, складывающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

19.12.2023 г. в 15 часов 24 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения был задержан у дома № 9 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 19.12.2023 г. в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 11 минут ФИО1, находясь у дома № 9 по пр. Ильича г. Копейска Челябинской области, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, бабушке и дедушке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. А назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него работы, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, который использовался при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и в общей собственности не находится. Указанный автомобиль принадлежит знакомому ФИО1 – Л.А.И. и находится в его собственности с 2020 года по договору лизинга.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, использованного ФИО1 при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 19.12.2023 хранить при уголовном деле; автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР хранится по адресу: АДРЕС – вернуть владельцу Л.В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий