Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22К-1643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

представителя заявителя К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) А. по проведению проверки по сообщению № 2644 от 21 января 2025 года по обращению Т., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) А., выразившееся в бездействии в проведении проверки по сообщению № 2644 от 21 января 2025 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Согласно п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 № 736, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2025 года зарегистрировано сообщение Т. о том, что 21 января 2025 года в 17:41 часов к заявителю подошел мужчина, представился сотрудником полиции, сообщил, что его подозревают в уголовном деле. 

По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП № 2644 от 21 января 2025 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, 21 января 2025 года Т. доставили сотрудники ОЧГ ОП № 4 с целью проведения следственных действий по уголовному делу №12401570054000802 от 7 апреля 2024 года. 

Из рапорта дежурного отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми С., следует, что по сообщению, поступившему в ДЧ ОП №4 КУСП №2644 от 21 января 2025 года, проведена проверка, признаки состава преступления, административного правонарушения в материале проверки отсутствуют, материал проверки списан в номенклатурное дело. 

22 января 2025 года в адрес Т. направлено уведомление № 40/14-2814 о принятом решении по его обращению. 

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что по полученному и зафиксированному от Т. обращению проведена проверка, в материале имеется рапорт сотрудника полиции на основании которого заявитель был доставлен в отдел полиции, уполномоченным должностным лицом составлен рапорт, в котором указано, что признаки состава преступления, административного правонарушения в материале проверки отсутствуют, материал проверки списан в номенклатурное дело, результат проверки заявителю был сообщен в установленные законом сроки. 

Вопреки доводам представителя заявителя, в зафиксированном от Т. сообщении, не содержится сведений о совершении административного правонарушения, а также признаков преступления (превышение должностных полномочий, незаконное задержание, перемещение человека против его воли, изъятие телефона без составления протокола), о чем им указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обосновано должностным лицом принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, что соответствует п. 65 вышеуказанной Инструкции. 

Кроме того, 18 февраля 2025 года заявитель обратился в прокуратуру Пермского края с просьбой проверки законности действий сотрудников полиции в связи с его задержанием 21 января 2025 года, по данному обращению следственным комитетом была проведена проверка и 28 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не усмотрев бездействия со стороны начальника отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, судом установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым без удовлетворения оставлена жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись