Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 29 мая 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись в том, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся в гостиной комнате пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, а также из холодильника, расположенного в помещении кухни замороженную тушку курицы стоимостью 200 рублей. Похищенное присвоил, после чего скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал заявленное ходатайство. 

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 –признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, черного цвета – возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты>, черного цвета – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий: С.В. Клименко