Дело № 33-805/2025 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-2742/2025 Судья Зорина Ю.С.

УИД № 33RS0001-01-2025-002560-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2024 г., в пределах 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ **** неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 149 808 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, всего 578 808 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «**** государственный регистрационный знак ****, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 11 декабря 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 584 251 руб. и за период с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 3-4, 165 т. 1).

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2024 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 ноября 2024 г. водитель транспортного средства ФИО4 (страхователь) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

29 июля 2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 299 616 руб., которое истцом не получено.

До настоящего времени ремонт не организован.

Претензия истца об организации и оплате восстановительного ремонта от 24 февраля 2025 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48004/8020-003 от 14 мая 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО прекращено.

Определениями суда от 22 июля 2025 г., 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Владимирпассажиртранс» ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» (л.д. 73, 127-128 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 114 т. 1), иск не признала, в возражениях указала, что в случае удовлетворения требований об обязании организовать восстановительный ремонт решение будет не исполнимо в связи с отсутствием у ответчика СТОА, готовых такой ремонт произвести. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив истцу размер ущерб без учета износа в размере 299 616 руб. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед истцом в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила применить в отношении штрафных санаций положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 132-135 т. 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «Владимирпасажиртранс», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились (л.д. 150-164 т. 1).

Определением суда от 20 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 167-168 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 173-179 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 200-202 т. 1).

В обоснование указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку после прекращения производства по обращению потерпевшего финансовым уполномоченным, в связи с непредоставлением страховщику в соответствии с п. 7.15 Правил ОСАГО, документы, устанавливающие его личность, истец ни к страховщику с претензией, ни к финансовому уполномоченному не представлял.

Указывает, что судом не учтено, что СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств на территории г. Владимир в списке СТОА – партнеров ответчика отсутствуют. При этом, суд не ограничил истца в сроке предоставления транспортного средства на СТОА, таким образом исполнение решения суда полностью зависит от действий истца, что недопустимо.

Указывает, что судом не определено какое исполнение (выдача направления на ремонт и его оплата или выдача истцу отремонтированного автомобиля) следует считать надлежащим, при этом взыскав в пользу истца со страховщика неустойку по дату исполнения решения суда. Полагает, что ввиду отсутствия конкретизации сроков предоставления автомобиля истцом на СТОА, суд предоставляет истцу возможность для увеличения размера астрента.

Также указывает, что обязав ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, суд не обязал последнего внести на счет СТОА выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 299 616 руб., для оплаты ремонта, не взыскал в пользу ответчика, которая в добровольном порядке потерпевшим не возвращена. Несмотря на то, что истец длительное время пользовался, полученными от ответчика денежными средствами, суд необоснованно отказал в применении к настоящему спору положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование, представители третьих лиц АО «ВЛАДИМИРПАССАЖИРТРАНС», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 4, 6-21 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 1 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автобусом **** государственный регистрационный номер ****, были причинены механические повреждения автомобилю ****», государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО5, транспортному средству ****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 25, 77-108т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ****.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ **** (л.д. 34 оборотная сторона, 35).

21 ноября 2024 г. ФИО4 (страхователь по договору ОСАГО) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 36-37 т.1).

21 ноября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 47-48 т. 1)

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № ТТТ7055480079, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 299 616 руб., с учетом износа - 169 007,50 руб. (л.д. 140 т. 1).

Письмом от 17 декабря 2024 г. страховая компания уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты или нотариально заверенную доверенность на представление интересов, с правом получения страхового возмещения (л.д. 142 т.1)

3 марта 2025 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки (л.д. 7 т.1)

Письмом от 9 апреля 2025 г. страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также с отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля, а также уведомил о необходимости предоставить банковские реквизиты или паспорт собственника для выплаты страхового возмещения почтовым переводом (л.д. 45, 141 т. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48004/8020-003 от 14 мая 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО прекращено, в связи с несоблюдением истцом п. 3.10 Правил ОСАГО (заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потперпевшего), заявителем не представлены документы, позволяющие признать событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9-13 т. 1).

26 мая 2025 г. в адрес страховщика направлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 (л.д. 145 т. 1).

29 июля 2025 г. страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение почтовым переводом в размере 299 616 руб. (л.д. 144 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь, положениями п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО суд ограничил размер подлежащего оплате ремонта в пределах 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в рамках настоящего дела просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Довод апеллянта о том, что решение суда не содержит сроков, в течение которых обязан предоставить поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем исполнение решения зависит от действий истца, подлежит отклонению, поскольку такой срок указывается в самом направлении, а также срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о том, какое именно исполнение следует считать надлежащим(выдача направления на ремонт и его оплата или выдача истцу отремонтированного автомобиля), не является основанием для отмены такого решения, поскольку п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом и дополнительного разъяснения в судебном решении не требуется.

В соответствии с в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 299 616 руб. правомерно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 12 декабря 2024 г. (21 день после подачи заявления) по 20 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт того, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной на основании составленной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа в размере 149 808 руб. (299 616 /2).

Правовая позиция о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штраф определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств (313 дня), повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 299 616 руб., которое не возвращено страховщику, однако судом не разрешен вопрос о взыскании с истца полученных денежных средств и и возложении обязанности внести их на счет СТОА для оплаты ремонта, материалы дела не содержат доказательств получения указанных денежных средств потерпевшим, обстоятельства их получения отрицались представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 2455 от 29 июля 2025 г. о переводе денежных средств на сумму 299 616 руб. в соответствии с договором 408/23-МР77 от 15 марта 2023 г., заключенным с АО «Почта России», бесспорно не подтверждает факт получения перечисленных страховщиком денежных средств.

Следует отметить, что представленное страховщиком письмо от 30 июля 2025 г., направленное в адрес ФИО1 (****), факт надлежащего уведомления истца о перечислении денежных средств не подтверждает, поскольку данное письмо адресовано иному адресату - Андрею Евгеньевичу (л.д. 143, 144 т. 1), доказательств направления почтовой корреспонденции и ее получения ФИО1 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что у истца имелось требование к ответчику о понуждении осуществления восстановительного ремонта в рамках возложенных Законом об ОСАГО обязательства, требования о возврате выплаченного страхового возмещения страховщиком не заявлялись, вопрос о зачете требований сторонами перед судом ответчиком не ставился (л.д. 132-135 т.1).

Таким образом, соответствующие требования нельзя признать встречными.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в связи с невыполнением требований п. 7.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П (далее – Правила ОСАГО), получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции от 20 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства страховщика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 7.15 Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 7.17 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При разрешении указанного ходатайства, правильно применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку страховщик признал спорный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не имеется (л.д. 167-168 т.1).

Кроме того, в ответ на заявление от 21 ноября 2024 г. страховщик копию паспорта потерпевшего не истребовал (л.д. 142 т.1).

В письме от 17 декабря 2024 г., направленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было отказано в осуществление страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА. Невозможность принятия положительного решения по вопросу выдачи направления на ремонт не была обусловлена отсутствием паспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчик уже вступил в отношения с истцом, произвел осмотр его автомобиля при котором мог удостовериться в его личности, изменил форму страховой выплаты и произвел перечисление денежных средств почтовым переводом.

Кроме того, копия паспорта представлена страховщику 26 мая 2025 г. (до обращения истца в суд), однако направление на СТОА ответчик не выдал, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и обоснованности требований иска.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (по 6000 руб. – составление досудебной претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, 7 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции), размер которых подтвержден документально (л.д.14, 15, 166 т.1).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11марта 2026 г.