Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-586/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника осужденного Дягилева– адвоката Юферова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 08 октября 1996 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 325 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 марта 2001 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2001 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 28 марта 2002 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 октября 1996 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 12 августа 2005 года условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 августа 2005 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 16 января 2006 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Мурманского областного суда от 05 июля 2010 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 марта 2002 года) к 8 годам лишения свободы; освобожден 12 февраля 2013 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2013 года на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 28 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Мурманска п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев;

- 18 марта 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 апреля 2014 года) к 1 году лишения свободы;

- 20 марта 2019 года тем же судом по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 марта 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2019 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Юферова В.О., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание.

В обоснование указал, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы в *** года, он не мог трудоустроиться в силу возраста и наличия судимостей, в связи с чем, не имел возможности приобретать продукты питания и оплачивать арендованное жилье. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того обращает внимание на состояние ***, преклонный возраст и отношение к совершенному преступлению.

На основании изложенного, просит признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречушник В.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Так, судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Участниками процесса он не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие личность осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания учитывал правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его признания в качестве такого. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний. При таких обстоятельствах считать назначенное наказание как по ст. 158.1 УК РФ, так и окончательное, чрезмерно строгим не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.К. Кирюшин