РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Спасск – Дальний

Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Калиниченко А.А., 

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф., 

с участием представителя ответчика – адвоката Левита А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 16 800 рублей, –

установил:

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 16 800 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что вследствие несвоевременного внесения данных уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в средство программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), в период самовольного оставления воинской части денежное довольствие за май 2015 года ответчику было выплачено в большем, чем надлежало, размере, исходя из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок, когда в силу пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с иском с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 16 800 рублей. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на стороне истца, надлежащим образом и своевременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не прибывших в суд, представители которых ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительство (место пребывания) ответчика ФИО1 в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительного результата не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката Левита.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Левит просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие счетной ошибки. Кроме того, денежное довольствие военнослужащего является единственным средством к существованию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 22 мая и 04 августа 2015 года №№ и №, соответственно, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием на службе более 10 суток установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 процентов оклада денежного содержания, а с 04 августа 2015 года он досрочно уволен с военной службы в запас.

Как следует из представленных представителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетного листа за май 2015 года, фотокопий страниц «Аналитическая справка задолженности по переплатам» и «просмотр Отсутствия», согласно данным внесенным должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» ответчик с 01 мая 2015 года самовольно оставил воинскую часть и отсутствовал на службе в течение 150 дней, при этом денежное довольствие за май ему выплачено в полном объеме исходя из оклада по воинской должности в размере 15 000 рублей и оклада по воинскому званию – 6000 рублей, с учетом надбавки за особые условия военной службы – 6000 рублей, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 210 рублей, а также северной надбавки и районного коэффициента в размерах 2 700 рублей и 5 400 рублей, соответственно, вследствие чего ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие, за вычетом подоходного налога, в размере 16 800 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. 

Так, пунктами 172 и 173 Порядка определено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к настоящему Порядку). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из Приложения № 3 к Порядку, в редакции, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений, следует, что оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, установлен в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период самовольного оставления воинской части денежное довольствие выплачено в полном объеме, на что он не имел права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику излишне выплачено денежное довольствие по причине неполного и несвоевременного внесения должностными лицами сведений о ее размере в СПО «Алушта», то есть переплата денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, суд считает необходимым иск представителя командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить.

Принимая решение о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленной представителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» аналитической справки задолженности и переплаты, поскольку она является подробной и произведена финансовым органом на основании данных, внесенных должностными лицами кадровых органов военного управления в СПО «Алушта».

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями, изложенными в письмах Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю и Управления судебного департамента в Приморском крае от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 16 800 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Спасск–Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2018 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева