Дело № 12-16/17 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 13 апреля 2017 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Кариповой Т.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 11 часов 45 минут инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Т.Д.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 10 часов 38 минут управлял автомобилем марки ***» государственный регистрационный знак НОМЕР на *** в состоянии алкогольного опьянения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.В. определением от ДАТАг. передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС от ДАТАг. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС по месту жительства ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, его что виновность в совершении указанного административного правонарушения не доказана, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. 

ФИО1 и его защитник Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТАг. в 10 часов 38 минут ФИО1 на 1650 км. а/д Москва-Челябинск АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н..

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НОМЕР от ДАТА, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а именно признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА в заключении которого указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.5) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 подтвердил своей подписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как в них указано время, которое не совпадает с временем, отображенным на видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Мировым судьёй в ходе рассмотрения были получены и исследованы доказательства, подтверждающие, что врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха были проведены с интервалом в 20 минут. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от отбора биологического объекта (моча), кровь для направления на химико-токсикологические исследование не отбиралась в связи отсутствием технической возможности.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесения инспектором ДПС определения о внесении изменений в процессуальные документы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается перечисленными выше доказательствами. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: Н.Н. Беляев