_____________

Разместить

№1-37/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Хохловой М.С., 

с участием государственного обвинителя - Аврамовой А.Ю., Кулинич И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Матягиной Г.А., 

потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (данные извлечены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10.10.2019 около 19 часов, в ходе ссоры с А., возникшей из-за противоправного поведения последнего, который первым нанес удар рукой в лицо, ФИО1, в результате внезапно возникших личные неприязненных отношений, находясь в комнате (данные извлечены), действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес А. кулаками обоих рук не менее 6 ударов по голове и телу, от которых последний упал на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинена физическая боль и следующие повреждения:

- закрытая травма груди, ушиб легких, переломы 7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии, с захождением фрагментов и повреждением ткани обоих легких и развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастиума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель;

- повреждения в виде рвано-ушибленной раны мошонки и рвано-ушибленной раны 2 пальца левой кисти, которые как каждое в отдельности квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, пояснив, что действовал в качестве самообороны и удары наносил неумышленно.

По обстоятельствам пояснил, что с потерпевшим знаком с 2001 года, и они состоят в дружеских отношениях. 09.10.2019 к нему приехал потерпевший, и они совместно с В. употребляли спиртное. Потерпевший остался ночевать у него. После обеда 10.10.2019 с потерпевшим пошли за спиртным и купили 1,5 л. разведенного спирта. Когда возвращались домой, то он со знакомым задержался на улице, а потерпевший зашел один. Он вернулся через 40 минут, при этом дома сожительница спала на диване, а потерпевший в кресле. Далее он начал их будить, при этом со сна (не умышленно) потерпевший, сидя в кресле, рукой ударил его в лицо, от чего разбил губу и пошла кровь. Когда потерпевший вставал с кресла, то нанес ему несильный удар по туловищу. В ответ на это сработала защитная реакция (рефлекс), и когда потерпевший вскочил с кресла и сделал шаг в его сторону, то он ожидал продолжения нанесения ударов, поэтому руками нанес потерпевшему четыре удара в область груди и один удар в лицо. Иным образом сковать действия потерпевшего либо избежать конфликта он не пытался. В руках у потерпевшего ничего не было, и последний не замахивался. Он не хотел причинить тяжкий вред здоровью, а защищался от действий самого потерпевшего. После последнего удара в лицо потерпевший ударился о стену затылком и упал на пол. Считает, что не умышленно наносил удары потерпевшему, а защищался от агрессивных действий последнего. У потерпевшего со рта пошла кровь. Он стал вызывать скорую помощь. Вернулась сожительница, которая также стала звонить медикам. Затем пытался привести потерпевшего в сознание и положил ему под голову подушку, чтобы не захлебнулся кровью. Далее помогал медицинским работникам выносить потерпевшего. Приехали сотрудники полиции и забрали его. В настоящее время он и потерпевший помирились, и они продолжают поддерживать дружеские отношения. При описанных событиях он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не отразилось на его действиях. Если бы потерпевший первым не нанес удар, то ничего бы не было. До описанных событий у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Не признает факт нанесения ударов в мошонку и по левой кисти, предполагает, что повреждение в области мошонки мог получить при падении об угол дивана, а на кисти при нанесении ему удара. Больше к ним никто не приходил. Оглашенные показания, данные на следствии, не подтверждает. Физического и психологического давления на него не оказывалось. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что начал будить А., который «спросони» нанес ему два удара, один в область лица слева, второй в область туловища. В ответ на нанесенные удары, он нанес А. не менее 6 ударов в область головы и туловища, при этом не менее 4 ударов в область туловища, а также не менее двух ударов в область головы. Не исключает, что удары могли прийти в область паха и по конечностям (л.д. 143-144).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., который пояснил, что в вечернее время 09.10.2019 находился в гостях у подсудимого, где совместно с последним и В.. распивали спиртное (алкогольный коктейль и спирт). Остался переночевать. На следующий день пошли с подсудимым за спиртным и купили один литр спирта. Он первый вернулся домой, а подсудимый задержался. Пока ждали подсудимого, то с В. распивали спиртное. Не исключает, что мог задремать. Был пьян. Помнит, что ругался с подсудимым. Не исключает, что мог со сна толкнуть подсудимого. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся в больнице с телесными повреждениями, которых до этого у него не было. До этого он ни с кем не дрался. Около месяца пролежал в больнице. В настоящее время помирился с подсудимым, и просит его не наказывать. 

Показаниями свидетеля В., которая пояснила, что около 7 лет проживает вместе с подсудимым. С этого же времени знает потерпевшего. 09.10.2019 совместно с потерпевшим и подсудимым распивали спиртное. Потерпевший остался у них ночевать. 10.10.2019 утром подсудимый и потерпевший сходили за спиртным, около обеда еще раз пошли. Со спиртным вернулся потерпевший и пояснил, что подсудимый разговаривает с кем-то на улице. У потерпевшего телесных повреждений не было. Подсудимого не было больше часа, а они в это время распивали спиртное. С потерпевшим она не ругалась. Она легла отдохнуть на диван, а потерпевший сидел в кресле. Около 17-18 часов она проснулась, так как её будил подсудимый, у которого была разбита губа и во рту была кровь. Подсудимый был пьянее, чем когда уходил. Потерпевший стоял между окном и диваном. Затем подсудимый несколько раз кулаком ударил потерпевшего по туловищу (в область груди), всего было не более 5 ударов. От ударов потерпевший упал на пол на живот. Словестного конфликта она не слышала. Предполагает, что конфликт мог возникнуть, так как она без подсудимого стала выпивать. Ей стало страшно, поэтому она выбежала из квартиры и побежала в квартиру сына, чтобы вызвать полицию. В квартире она пробыла немного и вышла в коридор. Домой она вернулась через 15-20 минут. В это время потерпевший лежал на полу, все лицо было разбито и его было трудно узнать. Было много крови. Она взяла телефон и выбежала в коридор, где стала звонить в скорую помощь. Иные лица причинить потерпевшему телесные повреждения не могли.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Р. и Л., которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Находясь в (данные извлечены), ФИО1 указал на кресло и пояснил, что 10.10.2019 в ходе конфликта он кулаками рук нанес не менее 5 ударов по голове и телу А., который лицом вниз упал на пол и у последнего пошла кровь (л.д. 44-51). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП, согласно которой 10.10.2019 в 20:51 в БСМП-1 с телесными повреждениями доставлен мужчина возрастом около 50 лет, который около 19:28 был взят по адресу: (данные извлечены) (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кв. (данные извлечены), где на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (л.д. 6-12);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В., согласно которого В. пояснила, что между ФИО1 и А. произошел словестный конфликт, так как она одна находилась в квартире с А. Затем ФИО1 нанес А. не менее 3-4 ударов в область головы и туловища. Испугавшись агрессивного поведения ФИО1, она вышла из квартиры. Когда вернулась в квартиру, то А. лежал между диваном и стеной, на лице и шее была кровь. ФИО1 сказал, чтобы она убралась в квартире. Она не видела, чтобы А. наносил удары ФИО1. 

ФИО1 пояснил, что, когда В. не было в комнате, то А. нанес ему удар в область губы и один удар по туловищу (л.д. 34-37).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, находясь в (данные извлечены), ФИО1 указал на кресло и пояснил, что 10.10.2019 в ходе конфликта он кулаками рук нанес не менее 5 ударов по голове и телу А., который лицом вниз упал на пол и у последнего пошла кровь (л.д.38-43).

- заключением эксперта №(данные извлечены) от 14.10.2019, согласно которого у ФИО1 повреждения в виде ссадин в области головы и левой верхней конечности вреда здоровью не причинили (л.д.73);

- протоколом выемки у ФИО1 футболки (л.д. 77-78);

- протоколом выемки в БУЗОО «БСМП-1» одежды, в которой поступил А. (брюки, носки, трусы, свитер) (л.д. 86-87);

- заключением эксперта №(данные извлечены) от 05.11.2019, согласно которого на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: футболке подозреваемого, одежде потерпевшего (свитере, трусах, брюках, левом носке) обнаружена кровь человека В? группы. На марлевом тампоне и правом носке потерпевшего обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, свойственный (данные извлечены) группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных предметах, как от неизвестного №(данные извлечены), которым может быть потерпевший А., так и от подозреваемого ФИО1, при условии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (л.д. 101-106);

- заключением эксперта №(данные извлечены) от 04.12.2019, согласно которого повреждения у А. в виде закрытой травмы груди, ушиба легких, переломов 7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии, с захождением фрагментов и повреждением ткани обоих легких и развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастиума следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Повреждение в виде рвано-ушибленной раны мошонки следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Повреждение в виде рвано-ушибленной раны 2 пальца левой кисти следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действий тупых твёрдых предметов. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, в том числе при придаче ускорения на твердую поверхность исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 6 воздействий (л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А., согласно которого ФИО1 пояснил, что когда вернулся в квартиру, увидел, что А. встал с кресла и направился в сторону дивана, где спала В. Увидев его, А. вернулся в кресло, где сидел. Далее он стал предъявлять В. претензии по поводу того, что она пустила А. в квартиру в его отсутствие. Затем он стал задавать вопросы А., который нанес ему два удара (в область лица и груди). В ответ он нанес А. не менее 4 ударов по туловищу и не менее двух ударов в область головы, от которых А. упал на спину. В этот момент у А. изо рта пошла кровь, и он стал вызывать скорую помощь.

А. пояснил, что проснулся от того, что ФИО1 стал наносить ему удары по голове и туловищу, от которых он мог потерять сознание. Никаких конфликтов у них не было. ФИО1 удары он не наносил (л.д.119-122);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена футболка ФИО1 и одежда А. (л.д.123-124), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.125).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания свидетеля В., потерпевшего, подсудимого, которые существенных противоречий не содержат, и подтверждаются выводами экспертов, другими письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого органом предварительного расследования, верно, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей из-за противоправного поведения последнего, который первым нанес удар рукой в лицо, ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреза здоровью, нанес потерпевшему кулаками обоих рук не менее 6 ударов по голове и телу, от которых последний упал на пол. В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

В ходе судебного следствия подсудимый, не оспаривая факт ссоры с потерпевшим, указал, что А. со сна первым нанес удар в лицо, от чего разбил губу, а также второй удар по туловищу с незначительной силой, поэтому он машинально (не умышленно), защищаясь от агрессивных действий потерпевшего, который мог продолжить наносить удары, нанес последнему руками 4 удара по туловищу и один удар по лицу, от которого потерпевший ударился затылком о стену и упал на пол. Не признает факт нанесения ударов в мошонку и по левой кисти.

Показания подсудимого о нанесении ему потерпевшим удара по лицу подтверждаются показаниями свидетеля В. и выводами судебно-медицинского эксперта. Факт нанесения второго удара по туловищу иными доказательствами не подтверждён, поэтому не принимается во внимание при описании объективной стороны. 

Сторона защиты просила переквалифицировать действия подзащитного на ст.114 УК РФ, так как действия подсудимого были ответными на причинение ему телесных повреждений самим пострадавшим.

Указанные доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка:

- необходимо отметить показания потерпевшего, который пояснил, что обстоятельств возникшей ссоры не помнит и очнулся только в больнице. Подтверждает, что распивал спиртное и уснул в кресле;

- показаниями свидетеля В., которая пояснила, что её разбудил подсудимый, у которого была разбита губа. Потерпевший стоял между окном и диваном, тогда подсудимый подошел к потерпевшему и кулаком нанес не более пяти ударов в область груди. От ударов потерпевший упал на пол на живот. Словестного конфликта она не слышала. Ей стало страшно, поэтому она выбежала из квартиры. Когда вернулась, то потерпевший лежал на полу, все лицо было разбито и его было трудно узнать. Иные лица причинить потерпевшему телесные повреждения не могли. До описанных событий у потерпевшего телесных повреждений не было;

- показаниями подсудимого, согласно которым следует, что, когда он начал будить потерпевшего, то последний со сна (не умышленно), сидя в кресле, рукой ударил его в лицо, от чего разбил губу и пошла кровь. Когда потерпевший встал с кресла, то нанес ему несильный удар по туловищу. Он ожидал продолжения нанесения ударов, поэтому машинально руками нанес потерпевшему, который сделал шаг в его сторону, четыре удара в область груди и один удар в лицо, от чего последний ударился затылком о стену и упал на пол. Наносил удары не умышленно, а защищался от агрессивных действий потерпевшего, хотя в это время А. на него не замахивался и в руках ничего не держал.

Анализ указанных показаний показал, что объективными и последовательными являются показания свидетеля В., оснований для оговора подсудимого, у которой не имеется. Показания указанного свидетеля позволяют установить фактические обстоятельства по делу.

Так, находящийся в состоянии опьянения, потерпевший, которого разбудил подсудимый, не разобравшись в сложившейся обстановке, нанес подсудимому удар кулаком в лицо, от которого вреда здоровью причинено не было. При этом принимая во внимание показания свидетеля В., потерпевший действий, направленных на причинение иных повреждений не производил (не замахивался), в руках у него никаких предметов не было, ранее между ними конфликтных ситуации не было и они давно знакомы. Необходимо отметить обстановку во время указанного конфликта, согласно которой подсудимый не пытался иным способом разрешить ссору, избежать её продолжения, при условии наличия дружеских отношений между их участниками и её осуществления в присутствии свидетеля В. Судом установлено, что общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в том числе применение способа посягательства, создающего реальную угрозу, отсутствовало. У подсудимого отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, как на его жизнь, так и здоровье. 

Таким образом, на момент нанесения подсудимым ударов, конфликтное поведение потерпевшего, прекратилось, а дальнейшие действия ФИО1 не связаны с неожиданностью посягательства. При этом у подсудимого имелась возможность правильно оценить характер действий потерпевшего, так как момент окончания посягательства был очевиден для подсудимого, и избрать возможность иного разрешения конфликта. Однако подсудимый, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения, подошел к потерпевшему и кулаками нанес последнему множественные (не менее шести) удары по голове и телу, чем причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, от которых потерпевший упал на пол. Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов. Сведений о наличии длительной психотравмирующей ситуации между подсудимым и потерпевшим, не имеется.

По указанным основаниям несостоятельны доводы стороны защиты о переквалификации действий подзащитного.

Доводы подсудимого о машинальном и неумышленном нанесении ударов, опровергаются показаниями свидетеля В, а также целенаправленным характером нанесения ударов. 

Кроме этого суд не принимает во внимание показания подсудимого о меньшем количестве ударов (пять ударов), соударении потерпевшего затылком о стену и непричастности к образованию телесных повреждений у потерпевшего в мошонке и 2 пальца левой кисти. 

Так, согласно судебно-медицинскому заключению №(данные извлечены), следует, что телесных повреждений у потерпевшего в затылочной области не обнаружено, что исключает факт соударения о стену, при этом выявлена пароорбитальный гематома справа, кровоподтеки в лобной области слева, области нижней челюсти, ссадины в области правой брови. Учитывая показания потерпевшего, свидетеля В., а также самого подсудимого об отсутствии у потерпевшего до описанных событий телесных повреждений, суд считает усыновлённым факт причинения последнему повреждений именно в результате ударных воздействий со стороны подсудимого. При этом оснований не доверять выводам эксперта о наличии не менее 6 травматических воздействий, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты суд оценивает, как способ защиты, продиктованный желанием исказить обстоятельства произошедших событий и уменьшить ответственность за содеянное.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов, а также последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений, а также количество нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что удары подсудимым были нанесены умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего. Не противоречат установленным обстоятельствам доводы подсудимого о том, что нанося указанные удары, он не хотел тяжких последствий. Необходимо отметить, что наличие указанного состава преступления обусловлено законодателем не только прямым, но и косвенным умыслом к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего, который проснувшись и не разобравшись в причинах его пробуждения, первым нанес подсудимому удар в лицо. Доводы подсудимого о том, что указанный конфликт и последствия не возникли бы, если потерпевшим первым не нанес удар, не опровергнуты. 

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют, так как на учете у психиатра она не состоит, подробно и последовательно дает показания на всех стадиях следствия. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, а также категорию тяжести совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 150, 155), сведения характеризующие участковым уполномоченным полиции его личного по месту жительства (л.д.153), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимания доводы подсудимого об отсутствии на него влияния алкоголя, а также учитывая мотивы совершения преступления, оснований для наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможным исправлении подсудимого без изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 9487,50 рублей, из которых 5175 рублей на стадии предварительного следствия (л.д.191), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: футболку ФИО1, одежду А. (свитер, трусы, брюки, носки), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Омску, вернуть по принадлежности, а случае не востребованности в течение 6 месяцев, уничтожить;

иные предметы, которые могли быть изъяты в ходе досудебного производства и не признаны вещественными доказательствами, возвратить лицам, у которых они были изъяты.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. 

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: