ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 20 февраля 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Худченко Т.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

**.**.**, не позднее 03 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, выехал на улицы города Зима Иркутской области, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего в 04 часа 16 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 18428, показания которого составило - 0,470 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он ночью **.**.** сел за управление автомобилем и поехал на нем домой, так как, после употребления спиртного утром **.**.**, он проспал почти весь день, чувствовал себя хорошо и думал, что протрезвел. Его автомобиль в районе пищекомбината остановили сотрудники полиции, и предложили пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения, так как почувствовали запах перегара. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, где прошел процедуру освидетельствования при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. С показаниями прибора, был согласен. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Л., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при его допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС С. **.**.** в ночное время в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. На 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, с целью проверки документов. За управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, в ходе разговора с которым они почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что **.**.** в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО1 инспектором С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом проводилась видеозапись, понятые не привлекались. ФИО1 с отстранением был согласен, поставила свою подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что тот согласился. Инспектор также разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал сам прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование, продемонстрировал свидетельство о поверке, после чего ФИО1 выполнила все необходимые действия, и был получен результат на приборе 0,470 мг/л, а значит, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в чеке, выданном прибором с результатом освидетельствования, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 115-117).

Свидетель З., пояснила суду, что **.**.** в г. Усть-Илимске она приобрела автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, у Назлуян Масиса. На данном автомобиле в основном ездил ее муж, но иногда вышеуказанный автомобиль брал сын – ФИО1. Сразу после покупки на регистрационный учет на свое имя автомобиль она не поставила, так как с Назлуян Масисом у них была договоренность, что они могут ездить, пока не закончится страховка. В августе 2023 года Масис снял с учета данный автомобиль. Она планировала поставить автомобиль на учет в ноябре-декабре 2023 года, как появится финансовая возможность. В конце ноября 2023 года, точной даты не помнит, она узнала от сына ФИО1, что ее автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, находится на территории полиции г. Зима, так как сын был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо подробностей он ей рассказывал, тогда же ей сын рассказал, что в июне 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами. 

Свидетель Д. пояснил суду, что ночью **.**.**, он совместно с ФИО1, на автомобиле, который принадлежит матери последнего, ехали по г. Зима, ФИО1 был за рулем. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, пригласили того в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что у того было установлено состояние опьянения. Автомобиль, на котором они ехали, был задержан.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимой, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М. о том, что **.**.** в 03 часа 50 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования которой составил 0,470 мг/л. В ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 12).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 289639, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 03 часа 50 минут инспектор С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 15).

Из акта 38 ВТ 111911 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор С. в 04 часа 16 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,470 мг/л, что подвержено чеком прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером 18428 (л.д. 18, 19).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС С. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 33-35), следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 46-63) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, а согласно постановлению от **.**.** указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,470 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139, 140, 141143), признан «А» годным к военной службе (л.д. 137), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он, как субъект установленного преступления, подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 не судим (л.д. 135), по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны, к соседям относится уважительно, в общении с населением вежлив, внимателен, в конфликтных ситуациях и в злоупотреблении вредными привычками не замечен, жалоб на него от жителей поселка не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 146, 147). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является, в связи с чем он подлежит передаче по принадлежности, согласно договору от **.**.** (л.д. 107), то есть гражданке З..

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 64-65, 124), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77), возвратить по принадлежности гражданке З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров