Дело № 2-22/2024 

УИД 69RS0002-03-2023-000500-78

Мотивированное 

решение

 

составлено 31.01.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 

29 января 2024 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежных средств по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190377,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5007,55 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику предоставлены денежные средства, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в предусмотренные договором сроки путем выплаты ежемесячных платежей. Впоследствии сроки возврата кредита ответчиком нарушены, денежные средства не возвращены. 

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «ССК» заключен договор от № уступки права требования по указанному кредитному договору, в дальнейшем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО «РСВ», общая задолженность на дату уступки составила 190377,61 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 134670,92 рублей, задолженность по процентам за пользование 55706,69 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору переуступки, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190377,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 07.09.2021 отменен, после отмены судебного приказа задолженность не погашалась.

Истец ООО «РСВ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ПАО «Почта Банк», ООО «ССК» в заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 195000 рублей путем перечисления на его банковский счет под 29,9% годовых сроком на 45 месяцев, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на свой банковский счет денежные средства в сумме установленного платежа или большей сумме для списания их банком в счет погашения кредита (л.д. 11-16).

Из выписки по ссудному счету следует, что на счет №, указанный ФИО1 в заявлении о выдаче кредита, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства кредита по договору № в сумме 195000 рублей, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств с выше указанного счета не производились (л.д. 22-34).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права (требования) по кредитным договорам переданы от ПАО «Почта Банк» к ООО «ССК» (л.д. 16-18).

На основании договора переуступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права (требования) по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, заключенные между ПАО «Почта банк» и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме 190377,61 рублей (в том числе 134670,92 рублей остаток просроченной задолженности по основному долгу, 55706,69 остаток просроченной задолженности по процентам) перешли от ООО «ССК» к ООО «РСВ» (л.д.18-20, 25-26).

23.04.2021 мировым судьей судебного участка №33 Тверской области вынесен судебный приказ №2-198/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190337,61 рублей и судебных расходов в размере 2503,78 рублей, а всего – 192881,39 рублей (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 07.09.2021 №2-198/2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д.36-37).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления №43 отражено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления №43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж по кредитному договору путем списания денежных средств с банковского счета ФИО1 № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи во исполнение кредитных обязательств ответчиком не осуществлялись. Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности по нему должно осуществляться заемщиком ежемесячно. С учетом изложенного кредитор должен был узнать о нарушении своего права 06.06.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты как со дня, следующего за днем окончания периода внесения ежемесячного платежа по кредиту. 

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек 06.06.2020, при этом за выдачей судебного приказа до направления настоящего иска в суд 19.04.2021, а также с настоящим иском 28.09.2023 истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных условиях требования иска о взыскании расходов по уплате госпошлины и судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании денежных средств по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190377,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5007,55 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова