Дело № 2-9292/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4 А.овича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец 19.09.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77600 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401071,15 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 322400 руб., стоимость независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на доверенность в размере 2090 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317490,04 руб., стоимость независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 300000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на доверенность в размере 2090 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании приобщил к материалам дела пакет документов, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Пежо», г.р.з. №, является ФИО2

17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Пежо», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 2).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец 19.09.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77600 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401071,15 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2018 г., все повреждения описанные в экспертизе были получены в результате ДТП от 17.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 395090,04 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный центр» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что касается заключения эксперта № от 12.10.2016, представленного ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, частично выплаченную сумму страхового возмещения, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 317490,04 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 15000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2090 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 09.09.2017, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7874,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 317490,04 руб., сумму по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб., а всего взыскать – 626490,04 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто рублей четыре копейки) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7874,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев