АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

с. Красногвардейское. 29 марта 2017 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием государственного обвинителя Симоненко Г.А.

осужденного ФИО1

защитника Попов П.Ю. представившего удостоверение № и ордер №с 034955

потерпевшей и гражданского истца ФИО2

защитника Иноземцев И.В., представившего удостоверение № и ордер №с 046001

при секретаре Черниковой О.Ю.

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, разведенный, не судимый, не работающий, зарегистрированный по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что 8 марта 2016 года, в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, с целью причинения ей физической боли, умышленно схватил её рукой за волосы и, подтащив её к холодильнику, ударил ФИО2 не менее двух раз затылком о дверцу холодильника, от котрого она упала на пол. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, нанес лежавшей на полу ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки по затылку, после чего взял ФИО2 двумя руками за одежду, поднял с пола и толкнул ее в направлении дверного проема кухонной комнаты, отчего она потеряла равновесие и ударилась головой об деревянный косяк дверного проемаиспытав физическую боль. 

14 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационый знак 

<

данные изъяты>, по пути следования со своей женой ФИО2 в 

<

адрес>, находясь в одном километре от 

<

адрес> края, в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения ФИО2, физической боли, умышленно нанес ей один удар ладонью руки по лицу, причинив ФИО2 физическую боль.

1 мая 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1 находясь в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, с целью причинения ФИО2 физической боли, умышленно схватил рукой её за волосы и потянул, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 подошел к лежавшей на полу ФИО2, и нанес ей не менее четырех ударов кулаками рук в область головы, и не менее двух ударов ногой по телу в область левого бока, причнив ФИО2 физическую боль.

9 мая 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне жилого дома, расположенного по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, с целью причинения ФИО2 физической боли, умышленно схватил рукой её за волосы и повалил на пол, а затем нанес ФИО2 не менее четырех ударов кулаками рук по голове, и один удар ногой по телу в поясничную область слева. Далее, ФИО1 схватил ФИО2 за волосы и потащил в центральную комнату жилого дома, где ударил ФИО2 еще не менее четырех раз затылочной областью головы об деревянный пол, удерживая её руками за теменную область головы, отчего ФИО2 потеряла сознание. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

24 мая 2016 года в 21 час 35 минут ФИО1, находясь в жлом доме, расположенном по расположенном по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, с целью причинения ФИО2 физической боли, умышленно схватил ФИО2 рукой за волосы, повалил её на пол и нанес ей не менее 6 ударов по волосистой части головы пультом дистанционного управления телевизора, и один удар ногой в область промежности. Далее, продолжая свои неправомерные действия, ФИО1 обхватил обеими руками шею ФИО2 и стал сдавливать, отчего ФИО2 стало трудно дышать и она потеряла сознание. После того как ФИО2 пришла в созанание, ФИО1 нанес ей один удар ногой в область левого бедра, а затем нанес ей один удар ногой в паховую область. Продолжая свои неправомерные дейсвтия, ФИО1 схватил ФИО2 за одежду и потащил по полу в центральную комнату, где бросил ее на диван, а сам, сев на нее сверху, стал высказывать угрозы убийством и причинением телесных повреждений. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков затылочной области волосистой части головы, подбородочной области, шеи, в проекции левого локтевого сустава, левой паховой области, а также ссадины в проекции левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью ФИО2, но вызвали физическую боль.

9 мая 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1 находясь на кухне жилого дома, расположенного по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, умышленно схватил рукой её за волосы и повалил на пол, а затем нанес ФИО2 не менее четырех ударов кулаками рук по голове, и один удар ногой по телу в поясничную область слева, осле чего снова взял ФИО2 за волосы и потащил в центральную комнату дома, где ударил ФИО2 еще не менее четырех раз затылочной областью головы об деревяный пол, держа последнюю руками за теменную область головы, при этом высказывал последней угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1

24 мая 2016 года в 21 час 35 минут ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по расположенном по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2, с целью причинения ФИО2 физической боли, взял кухонный нож и держа его в руке, подошел к ФИО2 на расстояние вытянутой руки, направив острие ножа на ФИО2, и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. ФИО2 стала медленно отходить от ФИО1 в направлении центральной комнаты, ФИО1 пошел за ФИО2, схватил её рукой за волосы, свалил ее на пол и нанес ей не менее 6 ударов по волосистой части головы пультом дистанционного управления от телевизора и один удар ногой в область промежности. Продолжая свои неправомерные дейсвтия, ФИО1 обхватил обеими руками шею ФИО2 и стал её сдавливать, высказывая в ее адрес угорозу убийством, которую она посприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В момент удушения ФИО2 потеряла сознание. После того как ФИО2 пришла в себя, ФИО1 нанес ей один удар ногой в область левого бедра, а нанес удар ногой в паховую область. Продолжая свои неправомерные действия, ФИО1 схватил ФИО2 за одежду и потянул по полу в центральную комнату, где бросил ее на диван, сел на нее сверху вновь стал высказывать ФИО2 угрозу убийством, которую она восприняла реально. 

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков затылочной области волосистой части головы, подбородочной области, шеи, в проекции левого локтевого сустава, левой паховой области, а также ссадины в проекции левого коленного сустава, которые не причинили вреда её здоровью, но вызвали физическую боль. 

ФИО2 осознавая, что ФИО1 ведет себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы нанес ей многочисленые удары руками и ногой по различным частям тела, а также в качестве осуществления угрозы убйством демонстрировал кухонный нож, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году одному месяцу ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 час до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования села 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 20.000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части гражданского иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года и в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края потерпевшая и гражданский истец ФИО2 указывает, что с приговором суда она не согласна по тем основаниям, что обжалуемый приговор она считает незаконным, необоснованным, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и является чрезмерно мягким. ФИО1 в течение 5 месяцев осознанно и умышленно совершал в отношении неё систематические побои: наносил ей телесные повреждения руками и ногами, душил её, наносил ей удары тупыми твердыми предметами, угрожал убийством, в том числе и ножом, которые она воспринимала реально.

С учетом всей совокупности причиненных ей физических и психических насилий, позиции осужденного, не признавшего своей вины в содеянном, она считает необходимым назначить ФИО1 реальную меру наказания в виде лишения свободы.

Взысканный с ФИО1 в её пользу моральный вред она считает несправедливым и подлежащим увеличению до 240.000 рублей.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года изменить и назначить ФИО1 наиболее строгую и реальную меру наказания, изменить приговор и в части взыскания морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 240.000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Адвокат Иноземцев И.В. в судебном заседании доводы, изложенные потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года и в судебном заседании поддержал и попросил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 считает апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года незаконным и необоснованным по тем основаниям, что все эпизоды, по которым он осужден, являются надуманными.

Адвокат Попов П.Ю. считает апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года незаконным и необоснованным по тем основаниям, что все эпизоды, по которым ФИО1 осужден, являются надуманными по не совершенным осужденным преступлениям. Доказательств совершения ФИО1 вмененных ему преступлений, за исключением показаний потерпевшей, не имеется.

Из материалов дела следует, что в Новоалександровском бюро судебно-медицинской экспертизы нарушена нумерация заключений судебно-медицинских экспертиз, и они являются недопустимыми доказательствами. Однако мировой судья отказал ему в ходатайстве об исключении этих доказательств.

Пульт дистанционного управления, которым со слов потерпевшей ей наносились удары в область головы, не содержит следов осужденного, экспертиза по нему не проводилась. Кухонный нож в качестве вещественных доказательств в материалы уголовного дела не представлен. Из прослушанного в судебном заседании компакт диска слышна только грубая нецензурная брань потерпевшей.

Адвокат Попов П.Ю.просит:

1.Апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить и ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Симоненко Г.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Возражения адвоката Попов П.Ю. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую и гражданского истца ФИО2, её защитника Иноземцев И.В., государственного обвинителя Симоненко Г.А., осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника Попов П.Ю. суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края при вынесении приговора 6 февраля 2017 года всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана объективная оценка.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенные в приговоре от 6 февраля 2017 года, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенных в приговоре от 6 февраля 2017 года в том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается:

- Показаниями свидетелей: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; допрошенными в судебном заседании мирового суда судебно-медицинскими экспертами ФИО17; ФИО18;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> №

в селе 

<

адрес> (т.1 л.д. 10,11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 43,44);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> №

в селе 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пульт дистанционного управления телевизора, (т. 1 л.д. 72,73);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пульт дистанционного управления телевизора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>(т. 1 л.д. 131);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два файла «№» с записями ссоры, происходившей между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на CD-R - диске с аудиофайлами, который изъят ДД.ММ.ГГГГ у адвоката подозреваемого ФИО1 – Попов П.Ю. ( т. 2 л.д. 29-38);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовном у делу вещественных доказательств: пульта дистанционного управления, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> №

в селе 

<

адрес> (т.1л.д.134), двух файлов «№ », находящиеся на CD-R- диске с аудиофайлами, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у адвоката ФИО1 – Попов П.Ю., на которых имеются аудиозаписи ссоры, происходившей между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39); 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 систематически приничиняет ФИО2 физическую боль (т.1 л.д. 142-144); 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 систематически наносил ей телесные повреждения, причинял физическую боль и психические страдания (т.1 л.д. 152-153);

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки затылочной области волосистой части головы, подбородочной области, шеи, в проекции левого локтевого сустава, левой паховой области. 

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинила легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Поверхностные повреждения (ссадина, кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате как минимум 6-ти кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми. При самопроизвольном падении с высоты собственного роста выявленные повреждения образоваться не могли (т. 1 л.д.230-234); 

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы и согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность приведённых доводов свидетельствуют об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий ФИО1, как истязание, мировой судья обоснованно принял во внимание систематичность побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение ФИО2 физических страданий.

На систематичность нанесения ФИО1 побоев потерпевшей указывает то, что ФИО1 многократно, не менее трех раз, периодически, в течение непродолжительного периода времени, с 8 марта 2016 года по 24 мая 2016 года причинял потерпевшей ФИО2 побои. Побои осужденного носили умышленный характер и сложились в определенную линию поведения в отношении потерпевшей ФИО2 осужденный ФИО1 наносил потерпевшей побои руками и ногами по различным частям тела – лицу, голове, руке, туловищу, а также дергал за волосы. Своими действиями, выразившимися в систематическом нанесении побоев, ФИО1, причинил потерпевшей не только физическую боль, но и психические страдания, которые выразились в том, что потерпевшая переживала, опасаясь за себя и за свою жизнь.

На реальность осуществления ФИО1, угрозы убийством указывают способ и интенсивность выражения угроз. Высказанные угрозы на лишение жизни, сдавливание шеи ФИО2, отчего потерпевшей трудно было дышать, указывает на реальность осуществления осужденным высказанной угрозы. Принимая во внимание агрессивное поведение осужденного, подкрепленные неправомерными действиями, у потерпевшей ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления ФИО1, высказанных угроз убийством.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края обоснованно отказано защитнику Попов П.Ю. в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (т.1 л.д.230 -234), так как проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вводы судебно-медицинской экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, о характере, механизме и времени причинения ей телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

Мировым судом в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены смягчающие наказание ФИО1 совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено обоснованно в пределах санкции ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода с применением ч.2 ст.69, части 2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года одного месяца ограничения свободы. 

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час до 06 час, не выезжать за пределы территории муниципального образования села 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии со ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 впервые осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях не содержится отягчающих наказание обстоятельств, ему в соответствии со ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением мировым судьей удовлетворен частично в размере 20.000 рублей (двадцать тысяч). 

Суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в части компенсации морального вреда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировой судья судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 20.000 рублей, учел требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда и полученных травм, обстоятельств их получения, длительности лечения, а также с учетом степени и формы вины ответчика и его доходов. 

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, мировой судья должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей, которой в течение длительного периода времени систематически наносились телесные повреждения и высказывались угрозы убийством, подтвержденные применением удушения и ножа, что влекло причинение потерпевшей физического и психического насилия, она переживала за свое здоровье и испытывала страх за свою жизнь.

Впоследствии ФИО2 неоднократно обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и высказаны в её адрес угрозы убийством с применением удушения и ножа. Преступлением, совершённым ФИО1, потерпевшей ФИО2 в течение длительного периода времени причинялись телесные повреждения и высказывались в её адрес угрозы убийством, в связи с этим ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, длительный период времени находилась в психотравмирующей обстановке и потому на ответчике ФИО1 лежит обязанность компенсации морального вреда.

Давая оценку перенесенным ФИО2 физическим и нравственным страданиям в результате противоправных действий ответчика ФИО1 и определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований нормы закона о его разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности потерпевшей и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в повреждении её здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, прохождения ей лечения, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений и высказанными в её адрес угрозами убийством и умышленной формы вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации учитывает материальное положение ответчика ФИО1, имеющего постоянное место работы.

Степень психических страданий ФИО2 в связи с повреждением здоровья и переживаниями по поводу высказанных в её адрес угроз убийством не может быть в полной мере компенсирована любой суммой денежной компенсации, но размер компенсации должен отражать эту степень.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд признаёт установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, полученных истцом исходя из фактических обстоятельств дела, выразившихся в длительном повреждении её здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, прохождением ей лечения, нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений и высказанными в её адрес угрозами убийством в результате умышленных и неправомерных действий ответчика ФИО1, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истца ФИО2, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными телесными повреждениями и высказанными в её адрес угрозами убийством, материального и семейного положения ответчика ФИО1 имеющего постоянное место работы и заработок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 80.000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу ФИО2 необходимо отказать.

Анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, аргументов апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённых им преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначения уголовного наказания, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69, части 2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году одному месяцу ограничения свободы в части компенсации морального вреда изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80.000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69, части 2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году одному месяцу ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Кулеш В.В.