Дело №2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием пом. прокурора Спасского района РТ Игошина С.С., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является потерпевшей от противоправных действий ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на крыльце своего дома на почве личных неприязненных отношений толкнул ее в грудь, отчего она, не удержавшись на ногах, упала спиной на землю, и от противоправных действий ответчика получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения спиной на землю ей причинены телесные повреждения в виде перелома копчика, ушиба седалищного нерва слева, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Своими неподобающими действиями ФИО2 нанес повреждения ее здоровью, совершил нарушение неприкосновенности ее личности. В результате данных телесных повреждений она испытала физическую боль, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, она перенесла глубокое потрясение и эмоциональное потрясение от хождений по больнице и поликлинике, в правоохранительные органы. Ей были причинены нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е свыше двух месяцев она находилась на амбулаторном лечении, а затем из-за ухудшения состояния здоровья – на излечении на дневном стационаре Спасской ЦРБ. О случившемся она сразу же сообщила в отдел МВД России по 

<

адрес> РТ. Вина ответчика была установлена доследственной проверкой ГД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ. Обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования – просила также взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет ее расходов за лечение.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала свои уточненные требования. При этом пояснила, что она проживает вместе со своим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является онкологическим больным. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от звука работающего перфоратора из соседней квартиры, где живет ФИО2. В течение дня работы в квартире ФИО2 продолжались, поэтому в ее квартире из-за шума невозможно было находиться и она вместе с отцом практически весь день провела на улице. После 18 часов, когда уже стало прохладно, находиться на улице они уже не могли. При этом работы в квартире ФИО2 продолжались. Она завела своего отца домой и пошла к ФИО2, чтобы попросить его приостановить работы, так как отцу нужно было отдыхать. Она поднялась на крыльцо квартиры ФИО2 и постучала, затем позвонила во входную дверь. Через некоторое время дверь открыл ФИО2. Она на повышенных тонах стала говорить последнему, чтобы прекратили работы в его квартире. ФИО2 схватил ее и толкнул, отчего она упала с крыльца на землю спиной, в результате чего почувствовала сильные боли в поясничном отделе, в области копчика. У нее перехватило дыхание, все онемело. Она зашла к себе домой и позвонила в отдел полиции, сообщив о случившемся. Ночью из-за болей она не спала. На следующий день утром она пошла на прием к хирургу, который направил ее на рентген. Было установлено, что у нее перелом копчика. Врач назначил ей амбулаторное лечение. В стационаре она не лежала. Десять дней она проходила физиотерапию, но боли не проходили и в связи с наличием у нее хронического заболевания позвоночника, она обратилась к неврологу, который пояснил, что в связи с полученной травмой у нее обострились боли и в позвоночнике, порекомендовал ей пройти МРТ и направил на дневной стационар с болевым синдромом в копчике. В стационаре ей в основном делали обезболивающие системы, в том числе с эуфиллином, который повлиял на работу сердца. Через некоторое время ее положили в стационар с диагнозом «ишемическая болезнь сердца». Все это время и до сих пор она испытывает боли в области копчика, она не может лежать на спине, с трудом сидит, долго сидеть не может. Она регулярно пьет обезболивающие лекарства. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>. Также она потратилась на приобретение медикаментов в размере 

<

данные изъяты>, о чем подтверждающие документы представить не может, так как чеки не сохраняла и не брала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства приостановлении производства ответчику ФИО2 отказано.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины его неявки не установлены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, заслушав мнение пом. прокурора Игошина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в соседнем доме с домом, где проживают ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил в квартиру Гурской, там находиться было невозможно из-за шума, исходящего из соседней квартиры ФИО2, так как там работали перфоратором. Он вместе с отцом ФИО1 ФИО3 днем сидел на улице на лавочке. Гурская в это время работала в огороде. Он предлагал ФИО3 пойти отдыхать к нему, но тот отказался. Днем, когда они с ФИО3 сидели на лавочке возле дома, они видели, как ФИО2 из своей квартиры выносил кирпичи, шлак и строительный мусор. Вечером он поехал в магазин. В это время ФИО3 пошел домой. Вернувшись из магазина, он поставил автомашину возле своего дома и из багажника стал выгружать приобретенную им резину. В это время он увидел, как ФИО1 вышла из своей квартиры и направилась к двери квартиры ФИО2, поднялась на крыльцо и стала стучать во входную дверь. Затем он увидел, как открылась дверь, из-за двери показался ФИО2. Ему была видна лишь его голова. ФИО2 схватил Гурскую и толкнул ее, отчего та упала спиной на землю. Затем Гурская встала и ушла домой. Позже приехал участковый.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 получила следующие повреждения в виде подвывиха копчика и ушиба седалищного нерва, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом врачебной комиссии ГАУЗ «Спасская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №к судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отдела «РБ СМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением дознавателя ГД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО1, без цели причинения средней тяжести вреда ее здоровью толкнул ее с крыльца, отчего последняя не удержалась и упала, испытав при этом физическую боль и получила телесные повреждения в виде подвывиха копчика и ушиба седалищного нерва, чем ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. То есть установлено, что ФИО2, толкая ФИО1, не имел намерения причинять ей вред здоровью, а хотел лишь выпроводить ее от своей квартиры в силу сложившихся ранее неприязненных отношений, то есть следует сделать вывод, что указанные выше телесные повреждения причинены им по неосторожности, из чего следует, что в данном случае ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Вина ответчика в причинении истице телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, и считает обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение, суд принимает во внимание, что истицей доказательства, подтверждающие заявленные расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. А потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется. 

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Спасского муниципального района РТ в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.