УИД 77OS0000-02-2022-022215-82

Дело № 3а-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2025 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 1 217 931 673 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка. В соответствии постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» в размере 3 335 037 029,59 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке № 2208202237/А от 22 августа 2022 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 1 217 931 673 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости, договором аренды земельного участка. В соответствии постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском. 

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» в размере 3 335 037 029,59 рублей. С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен. 

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» № 2208202237/А от 22 августа 2022 года.

 Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- определена экспертом ФИО1 в размере 3 174 015 000 рублей. 

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил рецензию независимого оценщика, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза на основании ст.83 КАС РФ. Назначая повторную судебную экспертизу, суд принимал во внимание, что представителем административного истца направлены возражения на экспертное заключение, которые в целях устранения возможных сомнений в достоверности экспертного заключения требуют дополнительной проверки, в частности, административный истец указал, что экспертом должным образом не проанализирован фактор удаленности земельных участков от метро; не применен доходный подход при определении рыночной стоимости земельного участка и не приведены мотивированные основания, по которым эксперт отказался от применения доходного подхода; использованы некорректные данные для расчета объектов-аналогов, так, например, примененный экспертом объект-аналог № 1 не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, однако в действительности исходя из имеющейся информации объект аналог № 1 состоит из двух земельных участков, что привело к неверному расчету удельного показателя для данного объекта-аналога и повлияло на рыночную стоимость объекта исследования. Также административный истец указал, что в отношении объекта-аналога № 2 использованы неактуальные данные, то есть предложения, опубликованные на открытом рынке не на дату исследования 01 января 2021 года. Также административным истцом указано, что экспертом неверно применена корректировка на исходно-разрешительную документацию для всех объектов-аналогов и прочие замечания. 

Проведение повторной судебное экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Выбор эксперта произведен руководителем экспертного учреждения. 

Заключение по результатам повторной судебной экспертизы поступило в Московский городской суд 19 февраля 2025 года.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- по результатам повторной судебной экспертизы определена экспертом ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО2 в размере 2 545 608 000 рублей. 

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли.

Принимая во внимание, что административный истец уточнил административные исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы, а представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей», будучи заблаговременно ознакомлены с повторным экспертным заключением в полном объеме, своих возражений на него не представили, не поставили под сомнение стоимость объекта недвижимости, определенную по результатам повторной экспертизы, у суда нет оснований не принять во внимание выводы повторного экспертного исследования, выполненного государственным экспертным учреждением Министерства юстиции РФ. 

Из содержания повторной судебной экспертизы следует, что судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы, в заключении приведены сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, которые, как указал сам эксперт, идентичны району расположения объекта оценки, экспертом, по его убеждению, приняты во внимание полные количественные и качественные характеристики объектов оценки. Эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из расписки, содержащейся на стр.1 экспертного исследования. 

Принимая во внимание, что в материалах административного дела имеются экспертные исследования, выполненные двумя разными государственными экспертными учреждениями (ГБУ БТИ Московской области и ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России), суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению по результатам повторного экспертного исследования, поскольку к нему не поступило замечаний не только от административного истца, но и от иных участвующих в деле лиц. 

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость зданий должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 19 сентября 2022 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Департаментом городского имущества города Москвы направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей. Данные расходы оплачены в адрес экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области. От экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 285 288 рублей по оплате повторной судебной экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 24%, что не свидетельствует об ошибке при ее установлении, признается приемлемым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. 

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 2 545 608 000 рублей. 

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова расходы по оплате судебной экспертизы в размере 285 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья 

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года