Дело №2-38/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже локальных очистных сооружений, возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, демонтаже камеры наружного видеонаблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже локальных очистных сооружений, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установленные на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2, локальные очистные сооружения для биологической очистки хозяйственно-бытовых нужд, не соответствуют требованиям СНиП. Из-за неправомерного сброса хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков ответчиком, на земельном участке истца стоит неприятный запах, происходит заболачивание участка, приводя к разрушению фундамента строения. Сброс сточных вод на почву негативно изменяет качество окружающей среды, что вызывает появление огромного количества насекомых. Неправомерные действия ответчика привели к порче принадлежащего истцу имущества, нанесли значительный материальный ущерб, а так же нарушили право истца не полноценного пользования земельным участком и хозблоком. 

Ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск к ФИО1, просит снести строения – садовый дом, надворная уборная, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке ФИО1 возведено садовый дом, расположенный на расстоянии 1 м от границы участка, а также надворная уборная на расстоянии 1 м от границы участка, что нарушает требования СНиП. Скат крыши садового дома ответчика ориентирован таким образом, что сток дождевой воды, а также сход снега попадает на земельный участок истца. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Также ФИО1 принадлежит расположенный на указанном земельном участке хозблок, инвентарный № согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-НВ №. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 626 кв.м. для ведения садоводства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Также ФИО5 на праве собственности принадлежит расположенный на указанном участке дом общей площадью 61,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АИ №. 

Как усматривается из исковых заявлений, как первоначального, так и встречного, сторонами заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом. 

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, оценочная, землеустроительная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. 

Земельные участки № и №, принадлежащие ФИО1, огорожены общим забором и по фактическому пользованию составляют площадь 1227 кв.м. По фактическому пользованию граница земельного участка № с кадастровым номером № имеет наложение на границу № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 5 кв.м. 

На участке № (собственник ФИО2) на расстоянии 0,3 м от смежной границы между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН расположена станция биологической очистки сточных вод ЮНИЛОС серии «АСТРА-5». Имеет место нарушение п. 8.8 СП 53,.13330.2011 в части расстояния от локального очистного сооружения – менее 1.0 м от границы соседнего земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. 

Пункт 8.7 СП 53.13330.2011 «Планировк5а и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения» допускает применение на индивидуальном садовом участке локальных очистных сооружений производительностью до 1-3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место, а п. 8.7 допускает использование на индивидуальных земельных участках выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков и с размещением от границ участка не менее 1 м. 

При эксплуатации станции биологической очистки сточных вод модельного ряда ЮНИЛОС серии «АСТРА-5» в соответствии с заданными техническими условиями попадание очищенной воды на поверхность грунта в сторону земельного участка № с кадастровым № невозможно. 

Расположенное на земельном участке № (собственник ФИО1) строение является садовым домом площадью 52,8 кв.м., год завершения строительства – 2013. 

Садовый дом представляет собой каркасно-обшивную конструкцию, при которой деревянный каркас снаружи обшит вагонкой, внутри – вагонкой и листами ориентировано-стружечными плитами. При этом садовый дом не имеет прочной связи с фундаментом. Используемое в качестве фундамента сооружение полностью не отвечает требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние, близкое в аварийному. 

Эксплуатация станции биологической очистки сточных вод модельного ряда ЮНИЛОС серии «АСТРА-5», расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № не влияет на технической состояние сооружения, используемого в качестве фундамента садового дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № и не является причиной его нахождения в недопустимом состоянии, близкому к аварийному. 

Садовый дом, расположенный на участке № с кадастровым номером № расположен на расстоянии в пределах от 1.42 до 1.5 м от границы соседнего (смежного) земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять – 3 м. 

Хозяйственные строения, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № соответствуют требованиям п 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять – 1 м. 

С учетом технического состояния, используемого в качестве фундамента как недопустимое, близкое к аварийному исследуемый садовый дом, расположенный на земельном участке № (собственник ФИО1) при его эксплуатации в техническом состоянии на момент экспертного осмотра может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. 

Садовый дом ФИО1 расположен на расстоянии в пределах от 1.42 до 1.5 от границы соседнего (смежного) земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. С учетом ската кровли, выступающей от стены садового дома на расстояние до 0,5 м, стока осадков на земельный участок № не производится. 

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение. Пояснил, что строение ФИО1 создает опасность только для нее, так как фундамент как таковой отсутствует и в качестве фундамента были использованы строительные отходы. Также пояснил, что в зимнее время года возможен сход осадков с крыши строения ФИО1 на участок ФИО2 Данную проблему возможно разрешить путем установления снегозадерживающих устройств. 

На основании изложенного, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что эксплуатация станции биологической очистки сточных вод модельного ряда ЮНИЛОС серии «АСТРА-5», расположенной на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, не влияет на технической состояние сооружения, принадлежащего ФИО1, попадание очищенной воды на поверхность грунта в сторону земельного участка № исключается, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как собственника земельного участка и расположенного на нем садового дома действиями ответчика ФИО2 не нарушаются. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже локальных очистных сооружений на участке ФИО2 и изменении направления сброса сточных вод.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке локальных очистных сооружений и разрушением фундамента под строением истицы не установлено оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению денежных средств, необходимых для восстановления фундамента, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о сносе строения ФИО1, поскольку факт несоответствия строительным нормам расположения садового домика ФИО1 согласно заключению эксперта создает опасность для самой ФИО1, и не создает опасность жизни и здоровью истца и членов семьи. Факт частичного схода осадков с крыши ФИО1 на участок ФИО2 также не является основанием для сноса строения, поскольку возможно защитить нарушенное право истца иным образом, например как пояснил эксперт в судебном заседании, путем установления на крыше снегозадерживающих элементов. 

Исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения нельзя признать существенными и влекущими безусловный снос строений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о сносе садового домика.

Также суд не находит оснований для обязания ФИО1 демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на ее участке, так как сам факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ФИО1 не свидетельствует о совершении действий, посягающих на частную жизнь ФИО2 Факт предоставления фотографий в суд также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как указанные фотографии представлены в качестве доказательств по делу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже локальных очистных сооружений, возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, демонтаже камеры наружного видеонаблюдения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 04.02.2019г