РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истца 

<

ФИО>1 и его представителя 

<

ФИО>14, представителей ответчика 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> был принят на работу в МУП «

<

данные изъяты>» на должность водителя 2 класса по 5 разряду. За время работы в должности водителя нареканий по исполнению им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С мая 2017 года ходил на работу, но работу начальник смены не предоставлял, говорил об отсутствии работы, с июня 2017 года не получал заработную плату.

<

дата> написал заявление в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Из полученного ответа узнал, что уволен 

<

дата> по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Они лично никакого заявления об увольнении ответчику не писал. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии заявления об увольнении от 

<

дата>. После ознакомления с заявлением он понял, что подпись на заявлении выполнена не им.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, и до настоящего времени не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.

Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении не писал и не подписывал, намерений увольняться с организации ответчика у него не было. Более того, в апреле 2017 года он получал заработную плату за апрель. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что он не был уволен 

<

дата>.

В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание семьи. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценивает в 50000 рублей.

О нарушенном праве и о том, что уволен из организации ответчика, он узнал в декабре 2017 года.

Истец 

<

ФИО>1 просил восстановить его на работе в МУП «

<

данные изъяты>» в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2017 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец 

<

ФИО>1 заявленные требования уточнил, дополнительно просил признать незаконным приказ об увольнении 

<

номер> от 

<

дата>. Другие требования истцом оставлены без изменений.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>14, действующая по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержали.

Истец 

<

ФИО>1 суду пояснил, что писал работодателю только одно заявление – о приёме на работу, а также объяснения по топливу. Заявление об увольнении он не писал. В мае 2018 года он работал 4 дня: в ночь с 7 на 8 число, 11 и 12 числа, он был на работе, находился в агрегаторном цехе. Транспортное средство ему предоставлено не было. Механик говорил ему: «будет работа, позвоним». Он сидел дома и ждал звонка. Руководство хотело, чтобы он уволился, поэтому не предоставляло работу. Его дочь, от его имени, в сентябре 2017 года написала в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> заявление, ему пришел ответ. После получения этого ответа, 

<

дата>, в среду, ему позвонили из отдела кадров Автодора и попросили прийти за трудовой книжкой, сообщив, что он уволен по собственному желанию. Тогда он решил подать в суд. Трудовую книжку он не забрал до настоящего времени, т.к. ждет решения суда.

Представители ответчика: 

<

ФИО>15, действующая по доверенности от 

<

дата>, 

<

ФИО>5, действующий по доверенности от 

<

дата>, 

<

ФИО>3, действующая по доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 суду пояснил, что 

<

ФИО>1 работал в МУП «

<

данные изъяты>» на ЗИЛах и КАМАЗах, ранее работал на крановой установке, которую разбил на работе. Автомашина ЗИЛ, на которой он работал в последнее время, часто ломалась. В феврале 2017 года автомашина ЗИЛ сломалась, её поставили на ремонт «на яму». 

<

ФИО>1 сказал ему, что прыгнул в яму и сломал ногу, пойдет в травмпункт. Через две недели, 

<

дата>, 

<

ФИО>1 вышел на работу, больничный лист не предъявил и сказал, что будет увольняться, написал заявление, поставил свою подпись. Это происходило в его рабочем кабинете. Он объяснил 

<

ФИО>1, что уволить сегодняшним днем 

<

дата> невозможно, т.к. необходимо время для оформления документов в бухгалтерию. 

<

ФИО>1 кинул ему заявление. Тогда он сам поставил дату на заявлении «с 20.03.», о чем сообщил 

<

ФИО>1, на что 

<

ФИО>1 ответил «пиши, что хочешь». Больше 

<

ФИО>1 на работу не выходил. В мае 2017 года всем работникам предприятия, в том числе и 

<

ФИО>1, была выдана 13-я заработная плата за 2016 год. Заработная плата на предприятии перечисляется работникам 2 раза в месяц: 30 числа перечисляется аванс, а 15 числа – заработная плата. Заработная плата перечисляется на карту через банк. 

<

дата> 

<

ФИО>1 получил заработную плату, а 

<

дата> окончательный расчет при увольнении. Поэтому 

<

ФИО>1 было известно о его увольнении с 

<

дата>. Табель рабочего времени составляет он, в апреле и мае 2017 года 

<

ФИО>1 в табеле не указан, т.к. последний его рабочий день – 

<

дата>, путевой лист автомобиля ему не выдавался. 

<

дата> 

<

ФИО>1 явился на предприятие, в отдел кадров, вместе с дочерью. Подписать приказ об увольнении и получить копию трудовой книжки 

<

ФИО>1, под давлением и некорректным поведением дочери, отказался.

Выслушав истца 

<

ФИО>1, его представителя 

<

ФИО>14, представителей ответчика 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 был принят на работу в МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в структурное подразделение автоколонну 

<

номер> АМБ водителем 2 класса с 

<

дата>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

номер>-к от 

<

дата> (л.д.35). С 

<

ФИО>1 был заключен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.7), дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>.

Приказом (распоряжением) 

<

номер>-к от 

<

дата> (л.д.31) действие трудового договора прекращено с 

<

дата> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления 

<

ФИО>1 

Суду представлено заявление 

<

ФИО>1 на имя директора МУП «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 от 

<

дата>, из которого следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 20.03.

При рассмотрении дела истец 

<

ФИО>1 утверждал, что не писал данного заявления, не подписывал его, и намерений увольняться с работы не имел, ходил на работу в апреле и нескольких числах мая 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80) ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя довод истца об отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора, по его ходатайству суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документа.

По заключению эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы 

<

ФИО>7 от 

<

дата>, рукописная запись «Прошу уволить по собственному желанию» в заявлении 

<

ФИО>1 от 

<

дата> на имя директора МУП «

<

данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию «с 20.03.» - выполнена 

<

ФИО>1. Рукописная запись «с 20.03.» в заявлении 

<

ФИО>1 выполнена не 

<

ФИО>1, а другим лицом. Разрешить вопрос: самим 

<

ФИО>1 или другим лицом выполнена подпись от имени 

<

ФИО>1, расположенная под текстом заявления в строке справа от даты «17 03 2017», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуя подпись 

<

ФИО>1, эксперт пришел к выводу, что имеются как отдельные совпадения, так и различия общих и частных признаков подписного почерка, недостаточные для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе подписи.

Оценивая заключение эксперта 

<

ФИО>7, суд приходит к выводу, что оно дано квалифицированным специалистом в области почерковедения, заключение не содержит сомнений и неточностей, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей работники предприятия: 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 суду пояснили, что видели, как 

<

ФИО>1 лично писал заявление в кабинете у начальника автоколонны 

<

ФИО>5, т.к. по рабочим вопросам заходили к начальнику. Дата увольнения 

<

ФИО>1 свидетелям не известна. На территории предприятия 

<

ФИО>1 они больше не видели.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, т.к. не доверять свидетелям у суда оснований не имеется, их показания согласуются с другими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию был написано самим 

<

ФИО>1. При этом истец не доказал, что подпись на заявлении ему не принадлежит. В связи с чем, доводы истца 

<

ФИО>1 о том, что он не писал и не подписывал заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом установлено, что дата на заявлении об увольнении «с 20.03» выполнена не 

<

ФИО>1

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>5 пояснил, что запись «с 20.03» в заявлении об увольнении выполнил он сам, поставив об этом 

<

ФИО>1 в известность, т.к. дату на заявлении 

<

ФИО>1 не поставил. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, т.к. своим правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока, установленного трудовым законодательством, не воспользовался. Дата увольнения имеет юридической значение для работодателя.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что 

<

ФИО>1 после 

<

дата> на работу не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял.

Так, из табеля учета рабочего времени по автоколонне 

<

номер> за март 2017 года следует, что последним рабочим днем 

<

ФИО>1 являлось 

<

дата>. В табеле учета рабочего времени за апрель 2017 года 

<

ФИО>1 в списке работников предприятия не значится.

Истец при рассмотрении дела утверждал, что он находился на работе с 7 на 8 мая в ночь, 11 и 

<

дата>.

В судебном заседании судом обозревались представленные ответчиком журнал предрейсовых медицинских осмотров, которые 

<

ФИО>1 обязан был проходить перед выходом в рейс, а также путевые листы автомобилей. 

Как следует из представленных суду путевых листов на автомобиль ЗИЛ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, которым, по утверждению истца, он управлял, видно, что с в период с 1 по 

<

дата> на автомобиле работали 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, с 16 апреля по 

<

дата> транспортное средство находилось на переоборудовании, в связи чем, путевые листы не выдавались, показания спидомера автомобиля от 

<

дата> и от 

<

дата> – 206509 км – совпадают. После 

<

дата> на автомашине ЗИЛ также работали 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12

При изучении журналов предрейсовых медицинских осмотров судом установлено, что 

<

ФИО>1 проходил предрейсовый медицинский осмотр 

<

дата>, других записей о прохождении им предрейсовых медицинских осмотров в изученных судом журналах за апрель, май 2017 года не имеется.

Окончательный расчет при увольнении истец 

<

ФИО>1 получил 

<

дата>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, представленная истцом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.11,12). При этом выплат заработной платы в апреле 2017 года не производилось. 

<

дата> истцу была перечислена сумма 10904,21 руб., которая является вознаграждением по итогам работы за 2016 год (13-я заработная плата). Данный факт подтверждается расчетным листком за май 2017 года, а также приказом по предприятию 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал в апреле 2017 года, с 7 на 8 мая, 11,

<

дата> – не находят своего подтверждения при рассмотрении дела. О том, что трудовые отношения между истцом 

<

ФИО>1 и МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» прекращены по состоянию на 

<

дата> свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчика сделано заявление о применении срока давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в п. 5 разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец 

<

ФИО>1 уволен из МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

дата>. В день увольнения работодатель произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. С приказом об увольнении под роспись 

<

ФИО>1 ознакомлен не был, копия трудовой книжки в день увольнения ему не выдана. Указанные нарушения трудового законодательства были установлены Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в ходе проверки по обращению 

<

ФИО>1 (л.д.13-15).

Ответчик представил суду уведомление от 

<

дата> 

<

номер>, направленное в адрес 

<

ФИО>1, о необходимости забрать трудовую книжку. Однако доказательств его получения истцом суду не представлено. Повторное уведомление в адрес истца о необходимости забрать трудовую книжку было направлено 

<

дата> заказной почтой, которое было возвращено работодателю как неполученное, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». В третий раз уведомление в адрес истца о необходимости получить трудовую книжку, было направлено работодателем 

<

дата>, и получено истцом 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела по вопросу ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истец 

<

ФИО>1 давал противоречивые пояснения. В частности, в судебном заседании 

<

дата> истец пояснил, что приехал с дочерью в МУП «

<

данные изъяты>» в ноябре 2017 года после телефонного звонка 

<

дата> из отдела кадров. В судебном заседании 

<

дата> истец 

<

ФИО>1 свои показания изменил, пояснив, что приехал с дочерью в МУП «

<

данные изъяты>» в декабре 2017 года, после получения 

<

дата> уведомления от работодателя о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 

Работодателем суду представлен акт от 

<

дата> об отказе от получения трудовой книжки работником, и акт от 

<

дата> об отказе в ознакомлении с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Из указанных актов следует, что 

<

дата> в 15 часов 10 минут, в кабинете отдела кадров МУП «

<

данные изъяты>» по адресу – 

<

адрес> бывшему работнику предприятия – 

<

ФИО>1 было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. От получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении 

<

ФИО>1 отказался.

Факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а также факт отказа от получения трудовой книжки истец 

<

ФИО>1 подтвердил при рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил суду других достоверных сведений о дате обращения к работодателю за получение трудовой книжки или ознакомлением с приказом об увольнении, суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание акты от 

<

дата>, представленные ответчиком. Оснований не доверять данным актам у суда оснований не имеется.

Следовательно, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец 

<

ФИО>1 должен был обратиться в суд не позднее 

<

дата>. Фактически с исковым заявлением истец обратился в суд только 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Истец 

<

ФИО>1 просил суд восстановить ему срок по трудовому спору, мотивируя тем, что 

<

дата> подал работодателю заявление о предоставлении ему копии заявления об увольнении для представления в суд. Ответ на заявление был получен его представителем 

<

дата>, после чего, 

<

дата> он обратился в суд.

Суд указанную причину пропуска срока для обращения в суд по данному трудовому спору находит неуважительной, т.к. отсутствие заявления об увольнении не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, суд по заявлению истца мог оказать ему содействие в сборе доказательств. Других уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлено, и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования 

<

ФИО>1 к МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, т.е. 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина