Дело № 2-163/2024 УИД 13RS0001-01-2024-000153-69

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 22 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Альфа Страхование», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 28 декабря 2023 г. в 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль SCANIA гос.номер № получил существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №18810013230000321950 ответчик признан виновным в нарушении п 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в результате чего совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, истцом была получена страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №1138902 от 18 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 760 600 руб. Экспертное заключение было подготовлено страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 105 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате и актом выполненных работ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 28 декабря 2023г. в размере 360 600 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 105 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение не получает, о рассматриваемом судом деле ему известно, об отложении судебного заседания ходатайство не поступило, письменные возражения на иск не представлено. 

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации надлежащим образом, однако судебную корреспонденцию он не получает (по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ по правилам заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-II указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального Закона не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 декабря 2023 г. по адресу: 

<

...> км.+30 м. автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей SСANIA г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Volkswagen Passat, г/н № под управлением водителя ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения. 

При управлении автомобилем ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №18810013230000321950 ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 54-60) Постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля SСANIA г/н №, на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Астра Волга». Срок действия договора страхования установлен с 31 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. (л.д. 77).

Согласно акту о страховом случае №0000000000655446/ОСАГО потерпевшим признан ФИО1, поврежденное транспортное средство указано SСANIA г/н №, причинителем вреда указан ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Passat, г/н №. Произошедшее событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №1138902 от 18 января 2024 г. ООО «Расчетно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA МОД РЯД Р, R, G СЕРИЯ Р360 г/н № 68 составила 760 554 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 400 722 руб. (л.д. 17-32).

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 была оказана услуга эвакуации транспортного средства SСANIA г/н № по маршруту г.Саранск - с.Татарщина Рассказовский район Тамбовская область. Стоимость данной услуги составила 105 000 руб. Кассовым чеком подтверждена оплата услуг по эвакуации в сумме 105 000 руб. (л.д. 33).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 760 554 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Астро Волга».

Оценивая представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №1138902 от 18 января 2024 г. отвечает положениям статей 79, 80, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. К заключению приложен материал, подтверждающий характер описанных повреждений, указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы экспертного исследования и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены, с материалами гражданского дела он был ознакомлен. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в пределах заявленных требований в размере 360 600 руб. (760 600 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика других убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, то у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из требований истца, суд пришел также к выводу о том, что к судебным расходам на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 105 000 руб. (л.д. 33). Указанные расходы истец понес в связи транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП для его последующего осмотра, поэтому они являются его убытками и суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 856 руб., что подтверждается чеком от 06 марта 2024 г. (л.д. 6). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов