Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку данное транспортное средство 16 августа 2016 года было изъято сотрудниками ОМВД 

<

данные изъяты>, и доступа к автомобилю с указанной даты заявитель не имеет. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2017 года в 14 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что 16 августа 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, был изъят сотрудниками ОМВД 

<

данные изъяты>, и доступа к автомобилю с указанной даты заявитель не имеет. К жалобе заявитель приложил копию протокола об изъятии вещей и документов 

<

данные изъяты> от 16 августа 2016 года, а также ответ начальника Отдела МВД 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на основании постановления 

<

данные изъяты> от 2 июня 2016 года у сотрудников ОМВД 

<

данные изъяты> 4 июня 2016 года произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, подтверждаются документами, представленными по запросу судьи сотрудниками ОМВД 

<

данные изъяты>, а именно: 

- поручением о производстве отдельных следственных действий, согласно которому выемка автомобиля 

<

данные изъяты>, должна была быть произведена у сотрудников ОМВД 

<

данные изъяты> с последующей передачей автомобиля представителю страховой компании 

<

данные изъяты> для транспортировки 

<

данные изъяты>;

- постановлением о производстве выемки от 2 июня 2017 года;

- протоколом выемки автомобиля 

<

данные изъяты>.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков