РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года гор. Минусинск Красноярского края 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

прокурора Солтукаевой А.В. 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

защитника Мелещук Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №фдв заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – медицинская сестра медико – санитарной части КГАУ СОЦ «Тесь» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ФИО2, как должностному лицу, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на изменении данного постановления. 

Как следует из поступившей жалобы, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения и своей вины в совершении данного правонарушения, ФИО2 оспаривает назначение ей административного наказания как должностному лицу, а не как гражданину. При этом, по мнению ФИО2, являясь медицинской сестрой медико – санитарной части, она не наделена полномочиями, перечисленными в ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем не является должностным лицом и не может нести административную ответственность, как должностное лицо. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Мелещук Л.И. в полном объеме поддержали указанную выше жалобу, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Прокурор Солтукаева А.В. в судебном заседании оценивала жалобу ФИО2, как обоснованную, в связи с чем не возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Представитель административного органа - Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя административного органа. 

Выслушав доводы ФИО2, защитника Мелещук Л.И., прокурора Солтукаевой А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам: 

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении:

- на основании решения Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Минусинской межрайонной прокуратуры в Краевом государственном автономном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (далее по тексту – КГАУ СОЦ «Тесь») проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте лекарственных средств, соблюдения порядка хранения лекарств.

- в ходе проведения указанной прокурорской проверки установлено, что в нарушение п. 8 и п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в отделении реабилитации в кабинете медицинской сестры лекарственное средство «Адреналин раствор 1,0 №» хранилось в аптечке анафилактического шока с нарушением требований соблюдения температурного режима хранения (не более + 15 С). Холодильника для хранения лекарственных средств в отделении не имеется. Лекарственные средства хранятся совместно с продуктами питания в общем холодильнике в административном помещении для персонала, в котором не имеется термометров для изменения показаний температурного режима в нарушение п. 7 Правил журнал показаний прибора для регистрации параметров воздуха не ведется. 

- указанные выше нарушения, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО2 и ее защитником; 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокурорской проверки постановлением Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинской сестры медико – санитарной части КГАУ СОЦ «Тесь» ФИО2 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав указанного выше административного правонарушения и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией нормы Закона, а именно: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из постановления Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что «..согласно должностной инструкции медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра медико – санитарной части КГАУ СОЦ «Тесь» не наделена властно – распорядительными полномочиями, в связи с чем не может являться должностным лицом, и подлежит административной ответственности как гражданин».

Таким образом, вышеуказанным постановлением Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждалось в отношении гражданки ФИО2, а не должностного лица. 

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится мотивированный и обоснованный вывод о том, по каким причинам ФИО2 не может являться и соответственно нести административную ответственность в качестве должностного лица. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что позиция Минусинского межрайонного прокурора в части оценки статуса ФИО2 при совершении последней инкриминируемого ей административного правонарушения является обоснованной, в связи с чем считаю необходимым согласиться с указанной позицией. 

Несмотря на обстоятельства, указанные в постановлении Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО1 при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по своей инициативе ухудшил положение ФИО2, и, нарушив ее право на защиту, квалифицировав действия ФИО2 как должностного лица и назначив ей административное наказание, предусмотренное для должностных лиц, что является недопустимым. 

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено ухудшение позиции ФИО2, что повлекло за собой нарушение права на защиту указанного лица, считаю необходимым изменить оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении с исключением из данного постановления указания о квалификации действия ФИО2 как должностного лица, а также снижением назначенного ФИО2 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

При определении размера административного наказания считаю необходимым учесть то, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность указанного лица не установлено. 

Вместе с тем, как следует из постановления Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в отношении ФИО2, необходимо учитывать признание указанным лицом своей вины. 

С учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении не допускалось. 

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушения, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №фдв заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключив из описательной – мотивировочной части и резолютивной части постановления указания о назначении наказания ФИО2 как должностному лицу. 

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В остальной части постановление №фдв заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.М. Фомичев