Судья Шаренкова М.Н.

77RS0026-02-2023-018174-51

33-55964/2025

02-0476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Авто Ломбард Номер Один» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости аренды автомобиля, процентов по ст.395 ГК РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авто Ломбард Номер Один», мотивируя тем, что между ООО «Автоломбард №1» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автотранспортного средства: марка автомобиля, 2008 г.в., VIN: VIN-код, оценочной стоимостью сумма (залоговый билет № ХХ 000087 от 24.08.2019г.); сумма предоставленного займа составила сумма; срок займа - 30 календарных дней; процентная ставка по займу 5%. Последний залоговый билет был переоформлен 29.02.2020, последний платеж внесен истцом 09.09.2020. По причине заражения истца ФИО2 коронавирусом и нахождении обоих истцов на изоляции до 28.10.2020 платеж 09.10.2020 не был внесен. 16.11.2020 истцами получены от ответчика документы о реализации залогового имущества. Истцы не были согласны на реализацию их имущества, имели намерение его выкупить, в связи с чем, обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика сумма, из которых:

- сумма - стоимость автомобиля на момент его продажи как залога с пробегом на дату залога 21 000 км, равна актуальной стоимости данного автомобиля на текущую дату с учетом пробега 34 500 км;

- сумма – стоимости аренда автомобиля за пользование автомобилем с 11.111.2020 по 11.11.2023 из расчета сумма в день исходя из стоимости аренды аналогичных автомобилей в адрес.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили:

1) Взыскать с ответчика:

- сумма – стоимость автомобиля на момент его продажи как залога;

- сумма – возмещение ответчиком за пользование денежными средствами от продажи утраченного автомобиля исходя из его рыночной оценки сумма на дату продажи.

2) Обязать ответчика представить доказательства: основания продажи предмета залога, правомерности снижения стоимости автомобиля до сумма, публикации извещений о проведении торгов, законности проведения торгов.

Уточняя требования, истцы в установленном ГПК РФ порядке от ранее заявленных требований не отказывались.

Истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Истец ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард Номер Один» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 329, 334, 337, 348, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, ч.1.1 ст.2, п.п. 1-4 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заемщик ФИО1 обратился в ООО «Авто Ломбард Номер Один» с заявлением 24.08.2019 на получение потребительского займа. Между ООО «Автоломбард №1» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автотранспортного средства: марка автомобиля, 2008 г.в., VIN: VIN-код, оценочной стоимостью сумма (залоговый билет № ХХ 000087 от 24.08.2019г.). Сумма предоставленного займа составила сумма Срок займа - 30 календарных дней. Процентная ставка по займу 5%.

Льготный период составлял с 23.09.2019 по 22.10.2019. Сумма начисленных процентов за весь период пользования займом - сумма

Заемщиком ФИО1 были получены 24.08.2019 денежные средства в размере сумма, сторонами был оформлен и подписан акт приема - передачи и оценки АТС от 24.08.2019, заемщиком были переданы ломбарду ПТС, СТС, ключи от АТС.

Стороны пришли к соглашению, что АТС оценивается в размере сумма, и передается на хранение в ломбард в соответствие с условиями договора займа (залогового билета) и Правилами ломбарда. Заёмщик подтвердил, что АТС принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, не находится в аресте и не обременено другими обязательствами и ограничениями.

Как следует из представленных платежных документов истцом и ответчиком, ФИО1 осуществлял платежи путем денежного перевода на банковскую карту сотрудника общества. При этом все поступающие от ФИО1 платежи проводились в зачет имеющейся задолженности по действующему договору займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также переоформленными дополнительными соглашениями к залоговому билету.

В соответствии с п.5 ст.358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом автомобиля в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Поскольку последний платеж процентов по договору займа в размере сумма поступил от ФИО1 09.09.2020 года, платежи после этой даты не производились, что сторонами не оспаривалось, а сумма займа в размере сумма заемщиком ФИО1 не была возвращена займодавцу - ООО «Авто Ломбард Номер Один», то с учетом требований ст.10, 12, п.2 ст.13 ФЗ «О Ломбардах» от 19.07.2007 №196-ФЗ, была произведена реализация заложенного движимого имущества – марка автомобиля, 2008 г.в., VIN: VIN-код, путем продажи с открытых торгов.

На первоначальных торгах, назначенных па 15.10.2020, лот № ХХ 001000 автомобиль был выставлен по оценочной стоимости, указанной в залоговом билете - сумма

При этом ФИО1 с оценкой автомобиля в размере сумма согласился, когда сдавал данный автомобиль в залог в ООО «Авто Ломбард Номер Один» и получал в качестве займа денежные средства в размере сумма

Торги от 15.10.2020 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия необходимого количества участников. Повторные торги по сниженной стоимости были также неоднократно признаны несостоявшимися по причине того, что ни один из участников торгов не предложил сумму, превышающую начальную стоимость лота.

11.11.2020 для участия в торгах набралось необходимое количество участников, включая победителя торгов ФИО5, который предложил за автомобиль сумма С победителем торгов был подписан соответствующий Протокол о результатах торгов ХХ №001000 от 11.11.2020 и акт приема - передачи АТС приобретенного на открытых торгах к протоколу ХХ №001000 от 11.11.2020 со всеми документами, ключами от ТС. Данная сумма была внесена в ООО «Авто Ломбард Номер Один», что подтверждается соглашением к залоговому билету №ХХ 000087 № ХХ 001000 от 11.11.2020.

Протокол о результатах открытых торгов никем не оспорен.

Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447-449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения. Согласия истцов на продажу залога не требуется.

Согласно ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Являясь организатором торгов, ООО «Авто Ломбард Номер Один» заблаговременно разместило на своем официальном сайте, а также непосредственно в отделении Общества извещение о проведении соответствующих торгов, содержащее необходимую информацию. Извещение представлено в материалы дела.

Таким образом, реализация невостребованного заложенного имущества была проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол о результатах торгов ХХ №001000 от 11.11.2020 в установленном порядке не оспорен.

Проанализировав изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика при реализации предмета залога, при этом установлена просрочка истца по внесению очередного платежа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обращения заемщика к ответчику с целью оплаты задолженности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости автомобиля, а также о том, что соглашение об оценке имущества было получено под давлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора, поставил соответствующие подписи о согласии с условиями займа, договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что проведенные торги по реализации залогового имущества не являлись законными, ответчиком не были представлены документы проведения торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ, а именно извещение, протокол о результатах проведения торгов, список членов комиссии, причины признания торгов несостоящимися, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно установлено судом торги от 15.10.2020 были признаны несостоявшимися, о чем представлен акт от 15.10.2020 г. об аннулировании результатов торгов (л.д. 139). 11.11.2020 для участия в торгах набралось необходимое количество участников, включая победителя торгов ФИО5, который предложил за автомобиль сумма С победителем торгов был подписан соответствующий Протокол о результатах торгов ХХ №001000 от 11.11.2020 и акт приема - передачи АТС приобретенного на открытых торгах к протоколу ХХ №001000 от 11.11.2020 со всеми документами, ключами от ТС. Данная сумма была внесена в ООО «Авто Ломбард Номер Один», что подтверждается соглашением к залоговому билету №ХХ 000087 № ХХ 001000 от 11.11.2020.

Торги не оспаривались, недействительными не признавались.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: