Дело №

УИД 05MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, водительское удостоверение серии 9911 №, с жалобой защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 подана жалоба в Хасавюртовский городской суд РД, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано следующее: 

- в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование, а основание «поведение не соответствующее обстановке» является субъективным суждением сотрудника полиции, не указано, на основании каких клинических признаков ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование.

- не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

- сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 только спустя 2 часа 55 минут после ДТП.

- отказ от медицинского освидетельствования, а так же результаты возможного освидетельствования не являются достоверным доказательством об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, а так же представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, ФИО1 находясь по адресу: РД, 

<

адрес> «В» являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Камри» с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в частности следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в данном протоколе, Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем так же имеется соответствующая отметка в протоколе;

- прилагаемой к материалам дела на CD-диске, видеозаписью, на которой зафиксированы: процедура надлежащего разъяснения ему процессуальных прав; требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его согласие и отрицательный результат прохождения; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие.

Последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом непосредственно в медицинском учреждении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что по делу не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так же является несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица по фиксации факта управления транспортным средством привлекаемым в административной ответственности лицом, при этом, отсутствие указанного факта, не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, поскольку ФИО1 не вменяется совершение административного правонарушения, влекущее ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

То обстоятельство, что с момента ДТП до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Право ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не нарушено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2