Дело № 2а-673/2025

50RS0034-01-2025-000582-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа по исполнительному производству № 127389/24/50031-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный лист ФС № 043101258 по делу № 2-2460/2022 в отношении ФИО5 и взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 127389/24/50031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043101258 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. На сайте ФССП, имеется информация об окончании исполнительного производства 27.09.2024г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако взыскатель с указанной даты и до момента подачи иска не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. 29.01.2025г. с использованием личной учетной записи портала «Госуслуг» в адрес начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба по факту бездействия должностных лиц. 14.02.2025г. в адрес взыскателя поступило сообщение о признании действий судебного-пристава правомерными. 

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась. 

Административные ответчики – врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. 

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Из материалов дела судом установлено следующее: 

27.03.2023г. Павлово-Посадский городским судом Московской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043101258 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 043101258 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области за № 127389/24/50031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27.09.2024г., исполнительное производство № 127389/24/50031-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных счетов и иных ценностей. Остаток задолженности по состоянию на 27.09.2024г. составил 955936,58 руб.

29.01.2025г. ИП ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава.

14.02.2025г. начальником Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действие судебного пристава признано правомерным.

25.02.2025г. в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (ШПИ 14260005533016) направлено постановление об окончании исполнительного производства № 127389/24/50031-ИП и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043101258.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, вышеупомянутая почтовая корреспонденция получена адресатом 18.03.2025г.

Сроки направления взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства не являются пресекательными. Направление исполнительного документа взыскателю с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении части 3 статьи 46 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания 27.09.2024г. исполнительного производства. 

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Поскольку на момент принятия административного искового заявления к производству суда судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя возвращен исполнительный документ, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца восстановлены до возбуждения административного дела судом, несвоевременность направления исполнительного документа устранена, следовательно, отсутствует предмет спора. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор № 108-МКБ от 19.02.2025г., заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 по подготовке и направлению административного иска о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Цена договора составила 10 000 рублей. По акту оказанных услуг от 20.02.2025г. услуги оказаны и приняты. В соответствии с кассовым чеком от 20.02.2025г. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку на момент возбуждения административного дела предмет спора отсутствовал, права и законные интересы административного истца были восстановлены до возбуждения административного дела, учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано, то и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.П. Кривоногова