Дело № 12-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, и его защитника Шестаковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в определении о возбуждении административного отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток не была вручена. Нарушены сроки проведения административного расследования, которое фактически не проводилось, ему не вручалась копия данного определения. Определение о назначении экспертизы вынесено за пределами срока административного расследования, показания ФИО2 о том, что ее три раза ударили по голове не сходятся с выводами эксперта, ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Объяснение от ФИО7 взято за пределами срока административного расследования, после составления протокола об административном правонарушении, после заключения эксперта, в связи с чем, указанные объяснения являются ненадлежащим доказательством. Кроме того, протокол от 21 апреля 2018 года составлен с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАп РФ, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения и за сроками административного расследования. В протоколе не описан состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля ФИО6 и других свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей было допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 02 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь в АДРЕС, в ходе словесного конфликта нанёс ФИО2 три удара табуретом по голове и шее, причинив указанными действиями ей физическую боль.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

протоколом № 025279 об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, содержащим обстоятельства совершенного ФИО3 02 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в АДРЕС правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.2),

сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП за № 3/6839 от 02 ноября 2017г., поступившим от ФИО2, о том что ФИО3 причинил ей побои (л.д. 5), 

письменными объяснениями ФИО3 от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которыми он не оспаривал, что между ним и его бывшей супругой ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого он взял табурет (л.д.7),

заключением судебно-медицинской экспертизы № 793 Д от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2, согласно которого у последней имели место кровоподтеки правого плечевого сустава и левой кисти в проекции первой пястной кости, каждый из кровоподтеков образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.9-11),

письменными объяснениями ФИО4 от 30 августа 2018 г., согласно которых она будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что в ходе ссоры ФИО2 с ФИО3, последний стал наносить удары табуретом ФИО2 по голове (л.д. 12). При допросе в качестве свидетеля по делу ФИО4 полностью подтвердила указанные показания;

показаниями потерпевшей ФИО2 при её допросе в суде первой инстанции, в которых она полностью подтвердила свои ранние показания, в которых она указывала, что в ходе произошедшего конфликта с ФИО3 последний взял табурет и нанёс её три удара по голове и шеи, от которых она испытала физическую боль (л.д. 40-41),

Основания не доверять вышеуказанным доказательствам отсутствуют, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, судья не усматривает. 

Такая совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Суд второй инстанции учитывает, что показания потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи были отобраны после разъяснения ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сам ФИО3 также давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства произошедшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание заявителя на провокационные действия ФИО2 вину ФИО3 в нанесении побоев потерпевшей не умаляет и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не основывает свою позицию о виновности ФИО3 в оспариваемом постановлении на показаниях свидетеля ФИО6, в связи с чем, нарушение каких – либо прав и законных интересов ФИО3, указанием на данное лицо в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

На вызове и допросе указанного лица участники процесса при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции не настаивали, соответствующего ходатайства не заявляли.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание как на доказательство по делу на объяснения ФИО2 от 02 ноября 2017 года (л.д. 6), поскольку отсутствуют сведения о том, что перед допросом данное лицо предупреждалось об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Внесение указанного изменения выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не опровергает и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан ФИО3 и вручен ему. В протоколе ФИО3 указал, что с инкриминируемым ему нарушением не согласен.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованной позицию ФИО3 указывающего на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАп РФ, вместе с тем составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не влечет за собой недопустимость использования его в качестве доказательства по делу, данный недостаток не является существенным. Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие подписи ФИО3 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав, с учетом того, что в остальных графах протокол ФИО3 подписан, и содержит, в том числе пояснения лица; препятствий к реализации его прав не имелось. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку данный протокол содержит такое указание.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не направлялась. Вместе с тем, ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, знал о выявленных в отношении него нарушениях, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушений, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Совокупность исследованных материалов дела дает основание полагать, что по данному делу административное расследование не проводилось, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения административного расследования, об отсутствии соответствующего определения о продлении сроков его проведения. 

Из заключения эксперта от 19 декабря 2017 года, произведенного на основании постановления о назначении экспертизы от 13 декабря 2017 года, следует, что телесные повреждения, имевшие место быть, не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека. Экспертиза была начата 19 декабря 2017 года в 12-00 часов и закончена 19 декабря 2017 года в 12-30 часов и не требовала значительных временных затрат, а значит проведение по данному делу административного расследования согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не являлось обязательным. Фактически экспертиза проводилась для исключения признаков преступления ст. 115 УК РФ. 

То обстоятельство, что с определением о назначении экспертизы ФИО3 не был ознакомлен, не является основанием для признания указанного определения недопустимым, так же как и заключения эксперта, поскольку заключение судебно – медицинской экспертизы от 19 декабря 2017 года выполнено компетентным специалистом. Должностное лицо, составившее заключение, было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует имеющаяся подпись на данном акте (л.д.9). Указанное заключение не было оспорено ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО3 не было заявлено. 

Учитывая, что вина ФИО3 доказана совокупностью исследованных доказательств, требования ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, презумпция невиновности не нарушена, вопреки доводам жалобы. 

Для квалификации действий ФИО3 в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и вышеуказанными доводами не опровергнуто.

Учитывая пол, возраст, физические данные сторон, судья считает, что в момент совершения противоправных действий потерпевшая ФИО2 угрозы для лица, привлеченного к административной ответственности, не представляла.

Мотивом для совершения правонарушения является возникший конфликт между ФИО3 и ФИО2

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, ссылку на объяснения ФИО2 от 02 ноября 2018 года;

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.