РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/17 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ООО «Пицца Плюс», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 576785 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения возврата кредита истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ООО «Пицца Плюс», ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Производство по делу в части требований к ООО «Пицца Плюс» было прекращено в связи с представленными сведениями о прекращении деятельности данного юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что выплатил истцу в полном объеме денежную сумму, необходимую для досрочного погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего им была продана квартира, после чего банком ему была выдана соответствующая справка об отсутствии задолженности, которая у него не сохранилась, но факту выдачи такой справки банк не отрицает. Истец необоснованно зачислил данные денежные средства не на досрочное погашение кредита, а как взнос наличных для погашения кредита, незаконно пользовался данными денежными средствами 2 года 8 месяцев не зачислив и сразу в счет погашения кредита.

ФИО3 также просил в удовлетворении иска отказать по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пицца Плюс», по условиям которых последние приняли на себя обязательство нести перед банком солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил, согласно приложенного расчета задолженности, 576785 руб. 57 коп., в том числе основной долг 337721 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 35629 руб. 87 коп., плата за пропуск платежей 66267 руб. 91 коп., проценты на просроченный долг 137166 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору в порядке досрочного погашения кредита, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу истца денежной суммы 1251000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,, а также представленной истцом выпиской по счету ФИО1

В этой связи суд учитывает, что пунктом 2.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с которыми сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность досрочного погашения заемщиком предоставленного кредита.

Пунктом 2.2.2 Общих условий было предусмотрено, что для полного досрочного погашения кредита, необходимо наличие на счете заемщика суммы, включающей: издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии таких издержек); суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами (при наличии таковых); просроченные проценты по Кредиту (при наличии таковых); просроченную часть суммы основного долга по Кредиту (при наличии таковой); сумы прочих плат и комиссий; проценты по Кредиту; сумму основного долга по Кредиту; проценты на просроченную часть основного долга; неустойку за пропуск очередного платежа. 

При этом, из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Общих условий следует, что наличие на счете заемщика в дату очередного платежа суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным п. 2.2.2 Условий, приравнивается к распоряжению заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При этом Банк обязан исполнить такое распоряжение без истребования от заемщика каких-либо дополнительных документов. При выполнении Заемщиком положений п. 2.2.2 Условий, Банк в дату очередного платежа в безакцептном порядке списывает указанную сумму в полное досрочное погашение Задолженности по Кредитному договору. После уплаты Заемщиком всех сумм, предусмотренных п. 2.2.2 Условий, Кредит считается погашенным, а обязательства Заемщика исполненными в полном объеме.

То обстоятельство, что внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца денежная сумма 1251000 руб., включала в себя все суммы, предусмотренные п.2.2.2 Общих условий, начисленные на указанную дату Банком, и являлась полным досрочным погашением кредита, подтверждается фактом выдачи Банком ответчику Справки об урегулировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, данная справка у него в настоящее время не сохранилась, так как он полагал свои обязательства по кредитному договору прекращёнными после досрочного погашения всей задолженности, что подтверждается, в том числе, представленной истцом выпиской по счету ФИО1, из которой видно, что после указанного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 более ни разу платежей в погашение кредита не производил.

При этом, факт выдачи Справки об урегулировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сам истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение к нему ФИО1 в связи с предъявленным Банком требованием о погашении задолженности по кредиту.

Между тем, истец не принял во внимание указанные обстоятельства и факт выдачи им же Справки об урегулировании задолженности при предъявлении рассматриваемых требований. Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, полученная денежная сумма, в нарушение самими же Банком приведенных пунктов 2.2.2-2.2.5 Общих условий, не была в безакцептном порядке списана в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, счет не был закрыт, а из внесенной денежной суммы осуществлялось списание ежемесячных платежей согласно графика, что в итоге привело к начислению задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Указанные действия банка являются злоупотреблением правом, и нарушают условия кредитного договора. 

Ссылка Банка на то, что Справка об урегулировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена без согласования с коллегиальными органами, не может быть принята судом во внимание, как противоречащая приведенным положениям Общих условий. Из приложенных к иску документов, в том числе нормативных, не следует необходимости «согласования с коллегиальными органами» вопроса о досрочном урегулировании задолженности. Доказательств иного, истцом, чей представитель в судебное заседание не являлся, представлено не было. 

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что если акция об урегулировании задолженности «была проведена без согласования коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом Банка и нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации», то банк обязан был сразу же проинформировать об этом добросовестного заемщика, тогда ФИО1 не продавал бы квартиру, чтобы вернуть деньги, которые он занял для досрочного погашения кредита. Ему пришлось бы брать в долг не 1 251 000 руб., чтобы досрочно погасить сразу весь долг, а всего лишь 324 854,59 руб., чтобы погасить только то, что он действительно просрочил банку. Для занятия этой суммы, не было нужды продавать квартиру и переезжать с семьей в жилье гораздо меньшей площади. Но о том, что банк просто взял в свое пользование 1 251 000 руб. и ежемесячно списывал по графику долг и проценты, банк по сути сообщил ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, когда этой суммы не хватило для погашения всего кредита с процентами. Таким образом банк грубо ввел в заблуждение добросовестного заемщика, по сути вынудив его продать двухкомнатную квартиру и переехать с семьей в однокомнатную. Незаконно пользовался ДД.ММ.ГГГГ его денежными средствами, не зачислив их сразу в погашение кредита в порядке досрочного возврата кредитных средств. 

Также обоснованными являются доводы ответчика о том, что если банк обосновывает свои требования тем, что факт урегулирования им не признается на основании того, что были якобы нарушены положения внутренних документов банка, то их нарушил не добросовестный заемщик ФИО1, внесший в кассу банка сразу и в полном объеме всю требуемую банком сумму задолженности, и таким образом исполнил свои обязательства заемщика, а то должностное лицо или те должностные лица банка, которые приняли решение об урегулировании задолженности, рассчитали размер задолженности и приняли от ФИО1 деньги в размере этой задолженности в кассу банка, и выдали ФИО1 Справку об урегулировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которую банк тоже не признает. Таким образом, если банк считает, что нарушено его право, то это право было нарушено его собственными должностными лицами.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательство до даты предъявления иска, то есть на дату предъявления иска обязательства перед истцом у ответчика отсутствовали, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2017 г.