Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 21 мая 2019 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Данилиной Е.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь») о взыскании заработной платы.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что с 7 сентября 2015 г. по 3 октября 2017 г. работал в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в должности производителя работ, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 677 руб. 61 коп., указанную сумму, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению от 17 мая 2019 г., истец просит взыскать с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в его пользу денежные средства в размере 155 677 руб. 61 коп., из которых 5 536 руб. 51 коп. – задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г., 150 141 руб. 10 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 г. (л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78, 79), своего представителя в суд не направил, причины неявки представителя суду не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-к от 7 сентября 2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» на должность производителя работ. 3 октября 2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-25). 

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 6 мая 2019 г. № следует, что в региональной базе имеются данные о факте работы ФИО1 в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» с период с 7 сентября 2015 г. по октябрь 2017 г. с указанием сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 (л.д. 70-71) 

В справке о доходах физического лица за 2017 г. формы 2-НДФЛ налоговым агентом – работодателем – ответчиком ООО «Стальмонтаж-Электросталь» отражено, что ФИО1 начислена заработная плата за январь в размере 130 000 руб. 87 коп., февраль – 93 996 руб. 70 коп., март – 105 000 рублей, апрель – 70 000 рублей, май – 78 200 рублей, июнь - 73 904 руб. 76 коп., июль – 53 333 руб. 34 коп., август – 72 300 рублей, сентябрь – 70 000 рублей, октябрь – 6 363 руб. 64 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 172 575 руб. 97 коп. (л.д. 29).

По сведениям работодателя (структура задолженности организации) перед ФИО1 на день увольнения за ООО «Стальмонтаж-Электросталь» числится долг по заработной плате за октябрь 2017 г. в размере 155 677 руб. 61 коп. (сумма указана с учетом удержаний налога) (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 г. к производству суда принято заявление ООО «ВостокСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (л.д. 58-59)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г. ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом), утвержден и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 (л.д. 62). 

Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрено частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из расчета, представленного ФИО1, согласно которому ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь 2017 г. в размере 5 536 руб. 51 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 150 141 руб. 10 коп., а всего 155 677 руб. 61 коп.

Размер заявленной истцом к взысканию задолженности по заработной плате ответчиком в рамках данного гражданского дела не оспорен, доказательств, позволяющих установить иной размер задолженности (контррасчеты), либо подтверждающих исполнение ООО ««Стальмонтаж-Электросталь» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к вынужденным действиям суда в интересах какой-либо из сторон, что будет прямо противоречить статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6.1.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации с ответчика ООО «Стальмонтаж-Электросталь» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, размер которой с учетом округления суммы целого числа составляет 4 314 рублей, согласно следующему расчету (3 200 рублей + (5 536 руб. 51 коп. + 150 141 руб. 10 коп. – 100 000 руб.) х 2%).

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г. в размере 5 536 рублей 51 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 150 141 рубля 10 копеек, всего 155 677 (ста пятидесяти пяти тысяч шестьсот семидесяти семи) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 314 (четырех тысяч трехсот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина