Судья Гавриш В.Г. №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 25 июня 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его защитник Аникеева Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подали жалобу, указав, что с Постановлением мирового судьи они не согласны, по следующим основаниям: согласно Протоколу серии 

<

номер скрыт> от 27.02.2024 года, ФИО1 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Тойота «Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушении требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Предоставленный диск с видео о движении транспортного средства по делу об административном правонарушении №5-1-125/2024 содержит видеофиксацию движения транспортного средства на участке степи, с прилегающей лесопосадкой, но не населённый пункт: 

<

адрес> возле 

<

адрес>. То есть, место совершения административного правонарушения на территории лесопосадки не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости Протокола как доказательства по делу и необходимости исключения его из числа доказательств. В период составления административных документов ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, а так же сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение. Из содержания всех 7 (семи) видеозаписей, на которых отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил своё согласие, что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол ФИО1 не подписан, как и другие документы. Просили восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ни ФИО1, ни члены его семьи 08.04.2024 года извещение курьером не вручалось, подписи во вручении извещения не поставлены, повестка о явке к мировому судье не получена, с материалами дела и постановлением ФИО1 ознакомлен 22.05.2024 года; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Аникеева Е.В., действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от 24.05.2024 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, так же суду пояснила, что срок обжалования ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления он получил только 22.05.2024 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана в отделение почтовой связи 28.05.2024 года. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив он выражал своё согласие проехать в медицинское учреждение. Просила восстановить срок подачи жалобы, поскольку судебная корреспонденция ФИО1 не вручалась. О дне судебного разбирательства ему известно не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 61 АВ №23051130 от 27.02.2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота «Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.02.2024 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №23000085 от 27.02.2024 года, согласно которому от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК №230000015 от 27.02.2024 года, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи так же отказался; Протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ №139125 от 27.02.2024 года, в котором ФИО1 от подписи отказался; диском с видеозаписью; карточкой операций с ВУ; сведениями правонарушений; карточкой учёта транспортного средства.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Доводы ФИО1 и его защитник Аникеевой Е.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования (медицинского освидетельствования), в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 и его защитник Аникеевой Е.В. о том, что место совершения административного правонарушения на территории лесопосадки не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, не имеется.

К доводам ФИО1 и его защитник Аникеевой Е.В. о том, что в период составления административных документов ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, суд относится критически, поскольку ФИО1 в протоколе 

<

адрес>15 от 27.02.2024 года в графе «пройти медицинское освидетельствование СОГЛАСЕН / ОТКАЗЫВАЮСЬ» не изъявил желания собственноручно указать в графе о своём согласие пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитник ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован, являются надуманными, с целью избежать ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1 присутствовал при составление протокола и не был лишён возможности внести свои замечания, однако таким правом он не воспользовался, от подписи отказался.

Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 и его защитник Аникеева Е.В. подали в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года, указав, что ни ФИО1, ни членам его семьи извещение курьером не вручалось, подписи во вручении извещения не поставлены, повестка о явке к мировому судье ФИО1 не получена, с материалами дела и постановлением ФИО1 ознакомлен 22.05.2024 года.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Направленные в адрес ФИО1 судебные повестки и копия постановления мирового судьи, была возвращена с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что подтверждается оттиском на конверте.

Копию постановления от 11.04.2024 года ФИО1 получил 22 мая 2024 года, при ознакомлении с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11.04.2024, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В о восстановлении срока обжалования Постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования Постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян