ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере160 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-6-211.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставил заказчику за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся этаже, площадью ориентировочно 62,85 кв.м., в строящемся МКД по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 28, 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «ФЛИНКБАУ» с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 2.2. стоимость услуг по бронированию составила 160 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 договора заказчик был обязан заключить с застройщиком договор долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последствии сроки заключения договора неоднократно изменялись, путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки договор участия в долевом строительстве заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 

В досудебном порядке спор не урегулирован. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ФЛИНКБАУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-6-211.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставил заказчику за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры, площадью ориентировочно 62,85 кв.м., в строящемся МКД по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «ФЛИНКБАУ» с целью дальнейшего заключения договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 2.2 стоимость услуг по бронированию составила 160 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 договора заказчик был обязан заключить с застройщиком договор долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последствии сроки заключения договора неоднократно измелились, путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки договор участия в долевом строительстве заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 

Согласно ст. 32 «О защите пав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также не представлено суду подписанного сторонами акта выполнения услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании 160 000 рублей, оплаченных по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите пав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 160 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав погреб пчел ей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 175 000 рублей: (160 000 + 160 000 + 30 0000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 700 рублей в бюджет г.о. 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха оплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило