Дело № 2-1797/2021

51RS0001-01-2021-002302-93

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, УМВД России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, УМВД России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2020 № ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ. 26.01.2020 инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.01.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.01.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг ООО «Центр защиты и права» в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, причиненный ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его обвинения в противоправном проступке, которого он не совершал, о чем неоднократно заявлял. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Мурманской области ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений приводила доводы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора при вынесении им постановления, сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Полагает, что в данном случае при вынесении постановления от 26.01.2020 сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и основывался на оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, указала, что при разрешении вопроса о размере убытков следует исходить из принципов разумности и соразмерности. Также считала завышенной сумму денежной компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что истцом не указано в чем именно выражались нравственные и физические страдания, не определены их степень и характер, не обоснован размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.

Представитель третьего лица отдел ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 26.01.2020 в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Гаджиевский гарнизонный военный суд.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.01.2020 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.01.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами ООО «Центр защиты и права», оплатив их стоимость в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.02.2020.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 03.02.2020 следует, что в заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения последним ДТП по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ УИН № в соответствии с протоколом об административном правонарушении (1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Соответственно, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 06.03.2020 должностное лицо ГИБДД никаких приборов из патрульного автомобиля не доставал, никаких замеров уровня светопрпускаемости стекол автомобиля не производил. Вместе с тем из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20.02.2020 № 847 усматривается, что прибор №, указанные в обжалуемом постановлении от 26.01.2020 № 18810051190000111988 и протоколе об административном правонарушении серии № по состоянию на январь 2020 года на учете в указанном подразделении ГИБДД не числился и не числится, что исключает возможность его применения ФИО2 в месте и во время, указанном в постановлении. Между тем, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 23.08.2017 № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены. Должностным лицом при привлечении истца к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания решением судьи признано необоснованным. 

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имеется вина должностного лица, который некачественно провел проверку выявленного правонарушения и необоснованно привлек лицо к административной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, действия не признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо было привлечено к административной ответственности. В последующем же суд признал вынесенное постановление незаконным, указал не отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

С учетом изложенного требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере 10 000 рублей.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии с пунктом первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в период административного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При определении порядка взыскания убытков и компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем квитанция об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, УМВД России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская