Дело № 2-3357/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор № на открытие банковского сберегательного счета №, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета, куда истец внес определенную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГг. истец сделал ответчику распоряжение о переводе средств в ПАО АКБ «Авангард» в сумме 

<

...> рублей. 

Денежные средства своевременно перечислены не были.

ДД.ММ.ГГг. истец повторно сделал ответчику распоряжение о переводе средств в ПАО АКБ «Авангард» в сумме 

<

...> рублей. Денежные средства также своевременно перечислены не были. Причины такой задержки и неисполнения поручения истца, ответчик истцу не пояснил не письменно не устно.

ДД.ММ.ГГг. истец еще раз сделал ответчику распоряжение о переводе средств в ПАО АКБ «Авангард» в сумме 

<

...> рублей. И только ДД.ММ.ГГ. денежные средства были зачислены на счет истца в ПАО АКБ «Авангард».

Истица указала, что ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик причинил ей значительные убытки, а именно: между истцом и г-ном ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГг. договор займа на сумму 

<

...> рублей под 20%-в в месяц, где истец выступил заемщиком, а ФИО3 - заимодавцем.

Согласно п.2.2. договора займа, истец должен был вернуть сумму займа и причитающие проценты не позднее ДД.ММ.ГГг.

Согласно п.2.3 договора, сумма займа должна была вернуться путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» со счета

Заемщика, открытого в этом же банке. Сумму займа считается возвращенной с момента зачисления этой суммы на счет заимодавца.

Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заимодавца на имя Заемщика.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Между истцом и г-кой ФИО4 также был заключен ДД.ММ.ГГг. договор займа на сумму 

<

...> рублей под 20%-в в месяц, где истец выступил заемщиком, а ФИО3 - заимодавцем.

Согласно п.2.2. договора займа, истец должен был вернуть сумму займа и причитающие проценты не позднее ДД.ММ.ГГг.

Согласно п.2.3 договора, сумма займа должна была вернуться путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» со счета Заемщика, открытого в этом же банке. Сумму займа считается возвращенной с момента зачисления этой суммы на счет заимодавца.

Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заимодавца на имя Заемщика.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по вине ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, были зачислены на счет истца в банке «Авангард» только ДД.ММ.ГГг., то соответственно истец несвоевременно смог погасить сумму займа по двум выше указанным договорам займа. Других источников погашения на тот момент у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГ. заимодавцы за ненадлежащее исполнения истцом-заемщиком своих обязательств по договорам займа потребовали уплатить соответствующие проценты по договорам и неустойку.

ДД.ММ.ГГ. истец - заемщик выполнил требования заимодавцев и уплатил им соответствующие проценты и неустойки. По Договору займа №, заключенного с ФИО2 истец уплатил проценты и неустойку в размере 

<

...> рублей. По Договору займа №, заключенного с ФИО4 истец уплатил проценты и неустойку в размере 

<

...> руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму причинённых убытков в размере 

<

...> руб., сумму неустойки в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., за неудовлетворение требований истца штраф в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности адвокат Серов А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются не правомерными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В исполнение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен Договор Банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт сберегательный счет №.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно статьи 6 Закона М 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 

<

...> руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 

<

...> руб., или превышает ее.

При этом согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанные положения п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ зафиксированы в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО "Почта Банк" (далее - Правила внутреннего контроля, ПВК).

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГ N 12-Т, от ДД.ММ.ГГ N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. 

При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В процессе реализации Банком Правил внутреннего контроля (согласно требованиям ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», были выявлены операции клиента ФИО1, подпадающие под критерии «сомнительных».

В целях реализации положений Правил внутреннего контроля, Банком ДД.ММ.ГГ были запрошены у Клиента документы (информация), подтверждающие легитимность происхождения денежных средств клиента.

Ответа на вышеуказанный запрос не последовало, запрашиваемые документы, подтверждающие возможность Клиента оперировать денежными средства в указанных размерах Клиентом предоставлены не были.

Все операции по Счету осуществляются в соответствии с законодательством РФ и действующими в соответствии с ним нормативными актами Банка России. В случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе требовать от Клиента предоставления документов и информации, подтверждающих законность совершения операций, и задерживать исполнение распоряжений Клиента в случае непредоставления указанных документов и (или) информации, о чем Банк незамедлительно информирует Клиента.

Банк вправе отказать Клиенту в осуществлении операции по Счету в случае непредоставления Клиентом документов или предоставлении недостоверных документов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договора участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям возникающим из таких договоров, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона №, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона №, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. 

К таким договорам, в частности, относится договор банковского счета.

Таким образом, ответственность Банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. В соответствии с указанной статьей в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ограничение прав ФИО1 по распоряжению денежными средствами в сумме 

<

...> руб. соответствовало нормам ст. 858 ГК РФ, предусматривающей, что такое ограничение возможно в случаях, предусмотренных законом, и было связано с выполнением Банком положений Закона № 115-ФЗ.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в Письме от ДД.ММ.ГГ N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении распоряжения о проведении операции на сумму 

<

...> руб., Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу, а также оснований для наложения на ответчика санкций в виде неустойки, штрафа и морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, ответственность за убытки, понесенные истицей ввиду неисполнения ею обязательств по договору займа, заключенному ею с третьими лицами, не может быть возложена на Банк, поскольку конфликт интересов между истцом, как стороной договора займа между физическими лицами и ответчиком, как финансовой организацией, в которой у истицы открыт лицевой счет и которая не является стороной договора займа, отсутствует, и истица, являясь стороной договора займа, осознавая финансовые риски, связанные с невозможностью по какой – либо причине направления кредитору денежных средств через банковскую организацию, имела возможность проявить должную осторожность и исполнить свои договорные обязательства иным способом в предусмотренные договором сроки и не допустить наступления негативных для себя последствий в виде выплаты штрафных процентов по займу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков и неустойки в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.