Дело № 2-39-19 г.Кемерово

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

«07» февраля 2019 года 

дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, мотивируя свои требования следующим. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 16300,00 рублей. Вышеуказанными судебными актами установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, законность или незаконность действий (бездействий) инспектора ОГИБДД ФИО11 имеют для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №*** Министерство Финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №*** перечислило на банковский счет взыскателя ФИО1 денежные средства в сумме 16300,00 рублей, учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ возместило вред ФИО1, выразившийся в оплате юридических услуг размере 16300,00 рублей, МВД России от имени Российской Федерации обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу в размере выплаченного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. №*** на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 было направлено указание о возмещение вреда в размере 16300,00 рублей в добровольном порядке подчиненным сотрудником инспектором (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО11 не поступали. Просит суд взыскать с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 16300,00 рублей.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области (л.д.83). 

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности № Д-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что : «…в связи с тем, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 должен был написать жалобу, но он пропустил срок и этого не сделал, его привлекли к административной ответственности. Ему был вынесен устный выговор без занесения в личное дело, которое действовал в течение месяца, это изложено в заключение проверки. ФИО11 направлялся запрос о добровольном возмещении вреда…» «УМВД выступает по данному исковому заявлению как государственный орган, расходы по возмещению вреда мы не несем… ФИО11 вред гражданину добровольно не возместил… платежных документов, подтверждающих, что МВД России выплачивало вред гражданину нет… МВД является распределителем бюджетных средств, МВД выступает от имени Министерства Финансов РФ, поэтому и денежные средства были перечислены Министерством финансов РФ». (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118-120).

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что : «.. с материалами служебной проверки меня никто не знакомил, исковое заявление я получил только в суде, никакого запроса о добровольном возмещении я не получал.» «исковые требования не признаю. Мои действия не были признаны незаконными. Согласно закону «О Полиции» государство возмещает ущерб гражданину, права которого были нарушены незаконными действиями, я не причинил гражданину ФИО1 никакого ущерба. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118-120).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО13, действующий по доверенности (л.д.93) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.91), также представил объяснения по иску о возмещении материального ущерба в порядке регресса (л.д.92), согласно которому «..Судами установлено и отражено в судебных актах, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО11 протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета Российская Федерация, и то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** в пользу ФИО1 были перечислены 16300 рублей, Министерство внутренних дел Российской Федерации обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу - ФИО11 - в размере выплаченного возмещения. Минфин России поддерживает позицию МВД России в части взыскания с ФИО11 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации материального ущерба в размере 16300,00 рублей.».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа №*** л/с Управления внутренних дел города Кемерово (л.д.95) ФИО11 назначен стажером по должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УВД 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 1460 рублей по контракту на 5 лет с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа №*** л/с ГУ МВД России по Кемеровской области Управление МВД по г. Кемерово (л.д.96) ФИО11 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности инспектора группы по розыску автотранспортных средств отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. ФИО11 (инспектором по розыску ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>) был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда города Кемерово исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 16300,00 рублей (л.д.45-47). Из мотивировочной части решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «.. Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действиями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными..» « При этом само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда» « В данном случае суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вопрос о законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в решении суда отсутствует. Кроме того, судом разрешался вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, тогда как ФИО11, с чьими действиями истец связывает причинение вреда, составил протокол об административном правонарушении, а не постановление. Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Кемерово по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными. …. В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика. Однако допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств. стороной истца суду не представлено…» (л.д.46 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - ФИО3 представителя Управления МВД России по г. Кемерово - ФИО4.- без удовлетворения. (л.д.48-50). Из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что : « Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по административному делу само по себе не влечет безусловной обязанности государства компенсировать моральный вред лицу, привлеченному к административной ответственности, в то время как доказательств причинения такого вреда истец не представил. Кроме того, суд учел, что постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении не означает, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными. Выводов о незаконности действий должностного лица судебный акт не содержит.» (л.д.49). 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда (л.д.42-44). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии платежного поручения №*** Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 16300,00 рублей на лицевой счет ФИО1, назначение платежа вред по иску к РФ ИЛ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам изложенным в решении совещания УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-113), служебная проверка проводилась в отношении инспектора взвода (ДПС) ФИО11 и командира роты ФИО5, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) взвода о составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление поступило в отдел ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 30.11.20155 (вход №***). ДД.ММ.ГГГГ на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 поступил рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, который обращается с просьбой дать указание руководству ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о проведении служебной проверки, либо о подаче апелляционной жалобы по административному материалу по которому делопроизводство прекращено судьей (во исполнении указания УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 было дано письменное указание на данном рапорте в виде резолюции: «т. ФИО11 к исполнению т. ФИО5 контроль». В соответствие пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденном командиром ОБ ДПС Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант ФИО11, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст.лейтенант полиции ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Из объяснений ст. лейтенанта ФИО11 следует, что им было получено постановление мирового судьи судебного участка №*** Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в установленный 10 -дневный срок, поскольку он забыл это сделать вовремя. Из этого следует, что письменное указание от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в части исполнения, указания УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** о подаче жалобы по административному материалу, по которому производство по делу прекращено, не исполнялось. Таким образом, инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси о 

<

адрес> ст.лейтенант ФИО11 совершил дисциплинарный проступок, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части неисполнения лично письменного указания от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, указания УГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** о подаче жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 по которому производство по делу прекращено. В соответствии с п. 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», указанного Указом Президент Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Руководствуясь п. 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", в части не исполнении лично письменного указания от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, указания УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** о подаче жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП отношении ФИО1, по которому производство по делу прекращено, инспектору (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11 объявить публично выговор в устной форме (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 направлено письмо (исх. № ?-31859) начальнику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возмещении вреда в добровольном порядке (л.д.13-14), согласно которому предлагается в добровольном порядке старшему лейтенанту ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в сумме 16300,00 рублей в кассу Управления МВД России по 

<

адрес> или перечислять по приложенным реквизитам. В случае не перечисления указанных денежных средств, МВД Российской Федерации обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, суд исходя из указанных обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика ФИО11 материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто.

Ни материалы служебной проверки, ни судебные постановления на которые ссылается истец в обоснование своих требований, как на имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, не содержат указаний на незаконность действий, наличие вины инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО1 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

Более того, отсутствие незаконности в действиях инспектора ФИО11 подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части которого указано, что «.. постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными».

Доводы представителя истца о том, что, в отношении ответчика проводилась служебная проверка по данному факту и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме также являются безосновательными, поскольку в данном заключении о служебной проверке ФИО11 объявлен выговор в устной форме за неисполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о подаче жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика ФИО11

В связи с вышеизложенным, законных оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного незаконными действиями должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2019 года.

Председательствующий: