Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием 

представителя истца: ФИО7,

ответчика: ФИО8 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с заявлением в суд, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 600 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 692 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП потерпевшая сторона за счет страхового возмещения по договору КАСКО возместила причиненный ей ущерб за счет средств страховщика ПАО «Росгосстрах», который, в свою очередь, обратился к истцу о компенсации суммы ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик по настоящему делу, застрахована истцом. Выплатив стоимость причиненного ущерба, АО «ГСК «Югория» было установлено, что виновник ДТП не указан в качестве застрахованного лица в полисе, по которому произведен платеж. Ссылаясь на подпункт «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ответчик в полис не был вписан, так как документов об изменении договора страхования, ранее заключенного ФИО4, не вносились. Представил оригинал копии страхового полиса серии № вшитый в архивный том. 

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, суду пояснил, что его сын ФИО6 вписывал его в страховой полис и он не мог ездить на автомобиле без оформления соответствующих документов. В дата автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> принадлежал его невестке ФИО4

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он летом дата вписывал уже в оформленный страховой полис отца ФИО8, обратившись с просьбой о внесении изменений в страховой полис к специалисту истца ФИО2. Данные ФИО8 были вписаны на обратной стороне полиса. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в дата. как штатный работник истца занимался оформлением полисов ОСАГО. Утвердительно отрицал факт внесения изменений в полис серии № в части вписания в него ФИО8 Суду пояснил, что сын ответчика таких изменений не мог внести в договор, так как не является стороной по сделке. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДТП дата. оформлял он и не видел, чтобы полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> содержал сведения о водителе ФИО8. При оформлении справки о ДТП если имеется полис ОСАГО его данные обязательно заносятся, независимо от того, кто управляет автомобилем. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела ответчик явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. на перекрестке проезжих частей 

<

адрес>. В результате нарушений п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО8, управляя транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО8. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 от дата, а также справкой о ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

По договору КАСКО транспортное средство ФИО9 было застраховано в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило пострадавшему стоимость причиненного ущерба в размере 205 469 руб.

На основании полиса ОСАГО серии № ПАО «Росгосстрах» обратилось к страховщику гражданской ответственности водителей автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>. Признав требования обоснованными истец выплатил ПАО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 124 600 руб. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что водитель ФИО8, управлявший в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты> не был вписан в полис обязательного страхования, что согласно подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика правом взыскать с виновника ДТП причиненный ущерб. 

Из представленной оригинальной копии полиса ОСАГО серии №, который указан в справке о ДТП следует, что страхователь ФИО4 застраховала гражданскую ответственность перед третьими лицами в период с дата. К управлению транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты> допущены ФИО5, ФИО6. (л.д. 26). 

В силу подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пояснений, данных свидетелями ФИО2 и ФИО1 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный путем заполнения полиса ОСАГО серии № не содержал в себе сведений о допуске к управлению транспортным средством ответчика. Соответствующие изменения в договор не оформлялись. 

Указанные пояснения согласуются с требованиями, предъявленными истцом и копией полиса серии №

В свою очередь пояснения свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, так как он является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, согласно полиса ОСАГО серии № страхователем является ФИО4, следовательно ФИО6 как лицо допущенное к управлению транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты> каких либо изменений в договор внести не может (ст. 452 ГК РФ) без специально на то оформленных полномочий, о чем доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, указывая о том, что он был вписан в полис ОСАГО серии №, доказательств внесения таких изменений в договор не представил.

В свою очередь, истец, поясняя суду о законности заявленных требований, ссылался на показания свидетелей и архивные документы которые (оригинал копии полиса ОСАГО серии № и приложенные к нему квитанции) прошиты и обозревались в ходе судебного заседания судом и ответчиком. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 692 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 600 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 692 руб., а всего 128 292 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин