ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-140/2026

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Плеханова В.А. по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова В.А. ,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21.08.2025 Плеханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Плеханов В.А. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при проезде через пункт весогабаритного контроля нарушения габаритов зафиксировано не было, что подтверждается видеозаписью; принадлежащий ему автомобиль по габаритам не превышает установленных нормативных значений 4 метра.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Плеханова В.А. по доверенности ФИО1 указала на нахождение принадлежащего Плеханову В.А. транспортного средства в момент фиксации вменяемого правонарушения во владении и пользовании ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2025; на отсутствие перевозки какого-либо груза в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.12.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Плеханова В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Плеханова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Плеханова В.А. по доверенности ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица от 21.08.2025, решение судьи Сокольского районного суда от 22.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации вменяемого Плеханову В.А. административного правонарушения информация о превышении автомобилем габаритных параметров на информационном табло не отражалась, что препятствовало водителю на месте определить габариты транспортного средства путем вызова соответствующих служб для произведения замеров. Транспортное средство двигалось без груза, высота автомобиля не может превышать установленные габариты, поскольку манипулятор является стационарным, конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось. Кроме того, в момент фиксации вменяемого Плеханову В.А. административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ..., что подтверждается показаниями свидетеля, документами об оплате арендной платы, копией договора аренды с приложениями. Указывает, что судья первой инстанции отказался обозреть видеозапись на телефоне свидетеля; представленное заявителем заключение эксперта подверг сомнению по надуманному основанию; необоснованно отказал в ведении аудиозаписи судебного заседания. С учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия его общественной опасности, полагала возможным признание его малозначительным.

В судебном заседании защитник Плеханова В.А. по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Плеханов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Плеханова В.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 09.07.2025 в 14:54:29 на 531 км 300 м автодороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства без марки «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 4,13 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства без марки ...», государственный регистрационный знак №..., являлся Плеханов В.А., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 051/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078083, сроком действия до 15.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Плеханова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Плехановым В.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Плеханова В.А. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Плеханова В.А. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автодороги ФКУ ... от 10.10.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 531 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 14.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 14.05.2025 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи районного суда, руководства по эксплуатации средства измерения информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства основанием для освобождения Плеханова В.А. от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что технические характеристики транспортного средства по высоте не превышают 4 метров, в конструкцию транспортного средства не вносились изменения, транспортным средством какой-либо груз не перевозился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку транспортное средство представляет собой бортовой автомобиль на шасси №..., оснащенный краном-манипулятором ...(л.д. 10-11, 65), имеющим возможность увеличения габаритных характеристик по высоте до 22,7 метров.

Ссылка заявителя на заключение специалиста АНО «...» №..., согласно которому габаритный размер транспортного средства «...» по высоте составляет 4 метра, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист АНО «...» проводил исследование по заказу Плеханова В.А., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Плехановым В.А., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта. При этом измерения проводились во время, в месте и в условиях, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что ранее в отношении принадлежащего Плеханову В.А. транспортного средства не фиксировались превышения допустимых габаритов по высоте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2025 находилось во владении и пользовании ФИО8, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Плеханова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 01.05.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2025, приходных кассовых ордеров от 30.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025 и 29.08.2025, полисов ОСАГО) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства Плехановым В.А. в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Транспортное средство без марки «...», государственный регистрационный знак №..., имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство без марки «...», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за Плехановым В.А., которому 21.04.2025 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования Плехановым В.А. оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО8 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В представленных в суд апелляционной инстанции копиях полисов ОСАГО в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан Плеханов В.А., который, наряду со ФИО8 и иными лицами, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения Плехановым В.А. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Представленные приходные кассовые ордеры о принятии Плехановым В.А. от ФИО8 денежных средств в счет оплаты по договору от 01.05.2025 не являются допустимыми доказательствами исполнения договора аренды, поскольку указание на предмет договора (договор аренды транспортного средства), период платежа в них отсутствует, что не исключает внесение платежей по иному договору. Кроме того, вышеуказанные документы к документам строгой отчетности не относятся.

К показаниям свидетеля ФИО8 судья первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он допрошен по инициативе стороны защиты, его показания противоречат иным материалам дела.

Таким образом, представленные доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Плеханов В.А. не воспользовался.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Ссылка в жалобе на пункт 2.7 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку оснований для вывода о том, что вмененное Плеханову В.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного Плехановым В.А. административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является формальным, не содержит такого признака, как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Адиопротоколирование судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем судьей первой инстанции в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ принято законное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Плеханова В.А. о проведении судебного заседания с аудиопротоколированием. Вышеуказанное не препятствует лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства, оформленные в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, об обозрении видеозаписи в материалах дела отсутствуют, при этом вышеуказанная видеозапись, представленная заявителем, приобщена к материалам дела.

Однако, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичная возможность для снижения размера штрафа установлена частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для юридических лиц.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 № 4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное и семейное положение Плеханова В.А., подтверждающееся представленными в суд апелляционной инстанции документами, оказание им благотворительной помощи, в том числе, на нужды специальной военной операции, что подтверждается представленными документами, в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное Плеханову В.А. административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова В.А. изменить, снизить размер назначенного Плеханову В.А. административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Плеханова В.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова