Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 мая 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Завещания ФИО1 не составляла. 

<

данные изъяты>

В состав наследства входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 получил свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на следующие доли: 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на следующие доли: 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость указанного имущества, согласно отчетов об оценке, составленных 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>.

Реально выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие истцу ФИО4, не представляется возможным.

Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о разделе наследственного имущества и согласился рассмотреть другие варианты ответчика. Ответа на данное предложение не последовало. Какого-либо недвижимого имущества в собственности истца нет.

После изменения исковых требований истец просит произвести раздел наследственного имущества. Передать в собственность ФИО4 принадлежащие ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего выделить истцу имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимость доли 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО3 принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего выделить ответчику имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 сумму затрат, понесенных истцом в рамках данного дела, в размере 41 796, 00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1164 и п.1 ст.1165 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статьями 1068 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При этом в п.51, 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО3 и ФИО4

Нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, истец не обладает преимущественным правом на указанные квартиры при разделе наследства, предусмотренным ст.1168 ГК РФ. На данных фактах истец свои исковые требования не основывает.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст.252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

23.05.2016 представителем ФИО4 – ФИО5 было направлено уведомление ФИО3 о заключении соглашения о разделе наследства, в соответствии с которым истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о передаче в собственность ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Уведомление было получено ответчиком 04.06.2016, однако оставлено без ответа.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В ином случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п.4 ст.252 ГК РФ, является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст.235 ГК РФ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То есть, реализовать свое право на жилище, закрепленное в ст.40 Конституции РФ, истец может либо в квартире по адресу: 

<

адрес>, либо в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> ГП НО «Нижтехинвентаризация» №, квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире была зарегистрирована только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд находит, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как квартиры являются неделимыми. 

<

данные изъяты>

Между тем, в данном случае имеется исключительность обстоятельств, предусмотренная ст.252 ГК РФ, при которой изъятие у ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО4

В связи с этим, в целях защиты гарантированного Конституцией РФ права ФИО4 на жилище 

<

данные изъяты> суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, следующим образом: передать в собственность ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>; передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> подлежат прекращению.

Ввиду спора о стоимости спорного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость 

<

данные изъяты> долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Произведя зачет однородных требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в результате раздела, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 15 000, 00 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а стоимость спорного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, практически схожа со стоимостью имущества, определенной 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит, что отчеты 

<

данные изъяты> № были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, данные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов 

<

данные изъяты> № в размере 3600, 00 рублей.

Отчеты 

<

данные изъяты> № составлены в отношении земельных участков, которые после принятия отказа от иска и прекращения производства в части не являлись предметом исковых требований и по которым решение судом не принималось, следовательно, расходы, понесенные на составление отчетов № не относятся к рассмотренному судом делу и не подлежат взысканию с пользу истца. По этой же причине не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с заказом кадастровых паспортов на земельные участки.

Расходы в размере 4000, 00 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, связаны с государственной регистрацией им права собственности на доли в спорных квартирах, имели место до направления ответчику уведомления о заключении соглашения о разделе наследства, следовательно, никак не связаны с нарушением прав истца со стороны ответчика и взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг почты в размере 96, 00 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 650, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25908, 50 рублей.

Учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в результате раздела, в размере 

<

данные изъяты>, суд производит зачет однородных требований и определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Передать в собственность ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в результате раздела, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья