Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2025 года 

Административное дело 2а-161/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000122-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 27 августа 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А., К.М.Г. к Администрации Артинского муниципального округа о признании незаконным постановления Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 года «Об утверждения Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания ( в редакции от 04.06.2025 № 258) в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.Ю.Е. действующая в интересах Д.А.А., К.М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Артинского муниципального округа о признании незаконным постановления Администрации Артинского городского округа № 748 от 02.12.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 04.05.2009 № 241 «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Постановлением администрации Артинского городского округа от 02.12.2024 года № 748 внесены изменения в Постановление администрации и Артинского городского округа от 04.05.2009 года № 241 «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания». В частности, Приложение № 1 к указанному Постановлению изложено в новой редакции. Согласно п. 14 Приложения № 1, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1917 постройки, признан, подлежащим расселению и сносу до 2031. Проживание в квартирах невозможно уже в настоящее время, ставится под угрозу жизнь, здоровье и безопасность собственников жилых помещений. В связи с этим, просят признать незаконным Постановление Администрации Артинского городского округа от 02.12.2024 года № 748 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 04.05.2009г. № 241 «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания» в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возложить на администрацию Артинского муниципального округа обязанность устранить нарушение, определив иной срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; взыскать с администрации Артинского муниципального округа в пользу Д.Ю.Е. 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, взыскать с администрации Артинского муниципального округа в пользу К.М.Г. 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы уточнили требования административного искового заявления, в обоснования уточненных требований указали, что административным ответчиком в судебное заседание 19.08.2025 года представлено постановление Администрации АМО № 208 от 28.04.2025 года «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания», согласно которого постановление Администрации АГО от 04.05.2009 года № 241 «О утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания», в редакции от 02.12.2024 года № 748 признано утратившим силу. Постановление Администрации Артинского муниципального округа № 258 от 04.06.2025 года «О внесении изменений в постановление № 208 от 28.04.2025 «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания», согласно п. 14 Приложения № 1 к данному постановлению, многоквартирный жилой дом по адресу: пгт Арти, 

<

адрес>, 1917 года постройки, признан подлежащим расселению и сносу до 2029 года. Поскольку до настоящего времени требования административного искового заявления не удовлетворены, а срок расселения, установленный административным ответчиком до 2029 года создает угрозу жизни, здоровью и безопасности, нарушает права собственников жилых помещений, просит признать незаконным постановление Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 года «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания» (в редакции от 04.06.2025 № 258) в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Возложить на Администрацию Артинского муниципального округа обязанность устранить нарушение, определив разумный срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 31.12.2025 года. Взыскать с администрации и в пользу истцов расходы оплаты юридических услуг, 6 000 руб., то есть по 3 000 в пользу каждого истца. Определением суда от 22.08.2025 года уточненные требования были приняты к производству суда. 

Определением суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Д.Ю.Е., Д.А.А., Д.А.В., Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, поскольку являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 29.07.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Е.А.В., поскольку последний фактически проживает в данном многоквартирном жилом доме. 

Административные истцы Д.Ю.Е., действующая в интересах Д.А.А., К.М.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, избрали участие в деле через представителя. 

Представитель административных истцов адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от 27.03.2025 года, уточненные требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, также просила взыскать с Администрации в пользу Д.Ю.Е. расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы, в размере 60 000 руб. 

Представитель административного ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку установление срока для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве нарушения прав и свобод граждан. Кроме того, административные истцы не проживают в аварийном и подлежащем сносу доме, имеют иное место жительство. Кроме того, постановлением Администрации № 258 от 04.06.2025 года, срок расселения и сноса многоквартирного, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменен с 2031 года на 2029 год. Указанный срок расселения и сноса дома является разумным, поскольку бюджет Артинского муниципального округа является дотационным, в связи с чем, без финансовой поддержки областного бюджета осуществить мероприятия по расселению многоквартирных домов не представляется возможным. По этим причинам, Администрацией принимаются исчерпывающие меры для включения в новую региональную адресную программу 

<

адрес> по переселению граждан их аварийного жилищного фонда. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку срок расселения и сноса многоквартирного дома изменен. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска, полагает, что требования о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и расходов на экспертизу, удовлетворению также не подлежат. 

Заинтересованные лица Д.А.А., Д.А.В., Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Е.А.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Д.Ю.Е., в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя адвоката Белякову Т.А. 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть административное дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный двухэтажный жилой дом. 

Судом также установлено, что 

<

адрес> указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, 

<

адрес> № принадлежит на праве собственности К.М.Г., 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Д.Ю.Е., Д.А.В., Д.А.А., Д.А.А. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Д.Ю.Е.

Согласно справке ОВМ ОМВД России «Артинский» в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зарегистрированы следующие лица: Д.Ю.Е., Д.А.А., Д.А.А., Е.А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа от 27.11.2024 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку жилые помещения в указанном многоквартирном доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. 

Из акта обследования помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного межведомственной комиссией следует, что указанный многоквартирный дом является деревянным, двухэтажным, состоит из 4 квартир, построен в 1917 году. Основные конструкции фундамент ленточный бутовый подлит бетоном, по периметру имеются трещины и разрушения, стены – бревенчатые, местами произведена замена на брус, наблюдается просадка наружной стены здания, крыша из металлических окрашенных листов, карниз по фасаду провис. Несущая способность здания частично нарушена. В ходе обследования указанного многоквартирного дома, было также установлено внутреннее состояние каждой из квартир, а именно стены комнат квартир имеют трещины и разрушения штукатурного слоя, наблюдается намокание стен, оконные конструкции представляют собой деревянные рамы с остеклением, переплеты рассохшиеся, пол деревянный имеет волнообразную деформацию, имеются следы разрушения, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, проложена непосредственно по деревянным конструкциям, имеются следы нарушения изоляции, канализация, водоснабжение не организовано. 

В связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, Администрацией Артинского городского округа было вынесено Постановление № 748 от 02.12.2024 « О внесение изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 04.05.2009 № 241 «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания». Согласно п. 14 Приложения № 1 к данному постановлению, срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен до 2031 года. 

Судом также установлено, что Постановлением Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 года был утвержден новый «Перечень ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания». Согласно п. 14 Приложения № 1 к данному постановлению, срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен до 2031 года. Указанным постановлением, признано утратившим силу постановление Администрации Артинского городского округа от 04.05.2009 № 241 «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском городском округе, непригодных для постоянного проживания. 

04.06.2025 Администрацией Артинского муниципального округа было принято постановление № 258 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского муниципального округа от 28.04.2025 № 208» «Об утверждении перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания». Согласно п. 14 приложения № 1 к данному постановлению, расселение и снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен до 2029 года.

Несмотря на то, что новый срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанным постановлением Администрации Артинского муниципального округа был сокращен, административные истцы, считают, что новый срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, установленный до 2029 года, также является неразумным, поскольку состояние жилого дома, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности, нарушает права собственников жилых помещений, в связи с чем, уточнили требования административного искового заявления, в указанной части.

С целью установления действительного состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству административных истцов, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н.С.В.

Согласно заключения эксперта № 3/127э-25 от 27.06.2025 года, следует, что общее техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное, то есть техническое состояние конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. На поверхности фундамента зафиксировано наличие многочисленных участков разрушения ленточного пояса, наличие раскрывающихся трещин на его поверхности, оголение, выпадение бутовых камней, что приводит к разрушению фундамента в целом. Фундамент имеет признаки 80 % износа. Для устранения вышеприведенных повреждений необходима полная замена фундамента. Наружные стены дома деформированы, имеют повреждение бревен гнилью и трещинами, расслоение древесины. Степень износа наружных стен дома, составляет 70 %. Для устранения описанных повреждений наружных стен дома необходимо произвести полную замену стен. Внутренние перегородки в доме дощатые, оштукатуренные, окрашены, побелены, имеют глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональных трещин в штукатурном слое разрушение штукатурного слоя. Внутренние перегородки в жилом доме имеют признаки соответствующие 80 % износа. Деревянные перекрытия в доме имеют продольные и поперечные трещины на поверхности перекрытий, также зафиксировано наличие значительных прогибов перекрытия, что свидетельствует о 80 % износа. Кровля в доме покрыта кровельным железом по деревянной обрешетке и деревянным строительным конструкциям. На поверхности кровли имеется сильная ржавчина, со стороны чердака, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, разрушение обрешетки, наличие явных признаков гнили на стропильных конструкциях. Указанные повреждения свидетельствует о необходимости полной замены кровли жилого дома и, соответствуют 80 % износа. Полы в доме дощатые имеют поражения гнилью и жучком, прогибы, просадки, разрушение пола. Указанные повреждения свидетельствуют о 80 % износе полов. Деревянные окна в доме имеет признаки 60 % износа, поскольку нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Двери в жилом доме деревянные, дверные коробки местами повреждены или поражены гнилью. Наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена. Система отопления в доме представляет собой печи круглые в металлическом футляре. Система отопления имеет признаки 80 % износа, так как наружная кладка печи имеет глубокие трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились, топливник разрушен, приборы местами отсутствуют, выпучивание и отклонение стенок от вертикали. Система электроснабжения неисправна, имеются повсеместные повреждения приборов, следы ремонта (хомуты, заделка, и замена отдельных участков). Общий физический износ многоквартирного дома составляет 74 %, находится в ветхом и аварийном состоянии, исчерпал свой нормативный срок службы (50 лет), хронологический возраст дома составляет 108 лет. Указанный дом не может использоваться для дальнейшего проживания, так как техническое состояние элементов конструкций жилого дома создает угрозу жизни и здоровью, а также безопасности по причине того, что не исключена вероятность их внезапного неконтролируемого обрушения. Учитывая категорию технического состояния жилого дома как «аварийное», многоквартирный дом не имеет ценность как объект недвижимости, проведение восстановительных работ не целесообразно, а значит, подлежит сносу. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был произведен непосредственный осмотр многоквартирного дома, его помещений, представлены фотоматериалы подтверждающие описанное в заключении состояние дома. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, который должен носить разумный характер, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Анализ заключения эксперта, позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1917 года постройки, имеющего физический износ 74 %, может повлечь обрушение дома, а значить причинить вред жизни и здоровью граждан, требует незамедлительного расселения жителей, в связи с невозможностью проживания в жилых помещениях, поэтому установленный администрацией срок сноса и расселения указанного дома до 2029 года является чрезмерно длительным, не может быть признан разумным, поскольку допускает возможность его эксплуатации в течении 5 лет с момента принятия решения о признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, необходимость установления срока расселения и сноса многоквартирного дома до 2029 года, суду административным ответчиком представлено не было. 

При этом само по себе не включение спорного многоквартирного дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья не отменяет обязанности администрации по принятию мер к незамедлительному расселению многоквартирного дома, признанного авариным. 

При доказанности факта угрозы обрушения многоквартирного дома, судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что определение срока расселения дома при признании его аварийным относится к исключительной компенсации органов местного самоуправления.

Доводы представителя административного ответчика о том, что фактически административные истцы там не проживают, а имеют иные жилые помещения на праве собственности, в связи с чем, их права установлением срока расселения и сноса дома до 2029 года не нарушены, судом также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что возможность проживания в указанном многоквартирном доме отсутствует, в связи с его ветхим и авариным состоянием. При этом, не проживание административных истцов в аварийном доме не свидетельствует о их нуждаемости в жилом помещении и необходимости защиты их жилищных прав. При этом, в ходе рассмотрения дела и проведения судебной строительно - технической экспертизы было установлено, что в указанном многоквартирном доме фактически проживает заинтересованное лицо ФИО1, административные истцы и заинтересованные лица имеют там регистрацию по месту жительства. 

Необоснованным также является довод представителя административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановлением Администрации срок расселения и сноса дома изменен. 

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанные положения закона наделяют суд правом прекращения производства по делу, а не возлагают на него такую обязанность, кроме того, обязательным условием прекращения производства по делу является отсутствие нарушение прав и законных интересах административных истцов. Между тем, в судебном заседании, несмотря на изменение администрацией срока расселения и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, административные истцы выражали свое несогласие и с новым сроком расселения и сноса дома, уточнив требования административного искового заявления.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установленный постановлением Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 «Об утверждения перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания» (в редакции от 04.06.2025 № 258) ( п. 14) не позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений, в связи, с чем нарушаются права и интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома и фактически проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга лиц, ввиду возможной угрозы обрушения указанного многоквартирного жилого дома, поэтому оно не может быть признанно законным и обоснованным, следовательно, требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии в бюджете Артинского муниципального округа средств для выполнения необходимых мероприятий по указанному аварийному дому, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административных истцов, поскольку недостаточный объем финансирования не аннулирует обязанности административного ответчика по приятию решения о сроке расселения жильцов с соблюдение требований разумности. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, заключения межведомственной комиссии и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд; признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения или совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

В административном исковом заявлении истцы просят возложить на Администрацию Артинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение, определив разумный срок расселения и сноса многоквартирного дома не позднее 31.12.2025 года. 

С предложенным административными истцами сроком суд не может согласиться, поскольку он будет явно не достаточным для осуществления административным ответчиком необходимых мер, связанных с реализацией полномочий по расселению и сносу указанного многоквартирного жилого дома. 

Принимая во внимание, доводы административного ответчика, о том, что бюджет Артинского муниципального округа является дотационным, без финансовой поддержки областного бюджета осуществить мероприятия по расселению многоквартирного дома не представляется возможным, в настоящее время Администрацией принимаются исчерпывающие меры для включения указанного многоквартирного дома в новую региональную программу 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая начнет своей действие с 2026 года, а также принимая во внимание состояние многоквартирного дома и степень его износа, суд полагает возложить на Администрацию Артинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение, определив разумный срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не позднее 31.12.2026 года. 

В административном исковом заявлении административный истец Д.Ю.Е., действующая в интересах Д.А.А., просила взыскать с административного ответчика расходы по составлению административного искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы, в размере 60 000 руб., административный истец К.М.Г. просил взыскать с административного ответчика расходы по составлению административного искового заявления в размере 3 000 руб., разрешая указанные требования суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, данных в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения административными истцами расходов по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления подтверждается квитанциями № от 26.02.2025 года на сумму 3 000 руб., № от 25.02.2025 года на сумму 3 000 руб.

Факт несения административным истцом Д.Ю.Е. расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы, в размере 60 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025 года, на указанную сумму. 

Учитывая, что требования административного искового заявления судом были удовлетворены частично, принимая во внимание качество и объем составленного административного искового заявления, подготовлено юристом, при отсутствии возражений представителя административного ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные истцами судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере 6000 руб., являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с административного ответчика, по 3 000 руб. в пользу каждого из административного истца. 

Разрешая требования административного истца Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А., о взыскании с административного ответчика расходов по оплате экспертизы, в размере 60 000 руб., суд учитывает, что выводы судебной строительно – технической экспертизы были положены в основу решения суда, в частности выводы эксперта использовались судом при оценке разумности, установленного Администрацией срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении экспертизы был установлен износ многоквартирного дома (74%), а также то, что имеется угроза его внезапного неконтролируемого обрушения. Указанные выводы не содержит заключение межведомственной комиссии, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика о том, что они не оспаривали аварийность и ветхость дома, поэтому в проведении судебной строительно – технической экспертизы не было необходимости, судом отклоняются. Таким образом, с Администрации Артинского муниципального округа в пользу Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административные исковые требования Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А., К.М.Г. к Администрации Артинского муниципального округа о признании незаконным постановления Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 года «Об утверждения Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания ( в редакции от 04.06.2025 № 258) в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление Администрации Артинского муниципального округа № 208 от 28.04.2025 года «Об утверждении Перечня ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов в Артинском муниципальном округе, непригодных для постоянного проживания ( в редакции от 04.06.2025 № 258) в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 2029 года. 

Возложить на Администрацию Артинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение, определив разумный срок расселения и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Администрации Артинского муниципального округа в пользу Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А. (№) судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб., а также расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы, в размере 60 000 руб. 

Взыскать с Администрации Артинского муниципального округа в пользу К.М.Г. (№) судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб.

В остальной части административное исковое заявление Д.Ю.Е., действующей в интересах Д.А.А., К.М.Г., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.