судья Гандембул И.В. материал № 22к- 3990/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года, которым 

жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года о прекращении возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу №122140500317, признании постановления необоснованным и его отмене, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить судебное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, по следующим основаниям. Вывод суда о том, что при проверки ее доводов следователем проведен достаточный комплекс проверочных действий, необходимых процессуальных мероприятий изложенных в заявлении фактов не соответствует действительности. Поводом для возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу № 122140500317 явились новые доказательства, подтверждающие взаимосвязь между ее заболеванием «Астено-невротический синдром» и телесными повреждениями, причиненными ей в результате преступления ФИО2. Она приобрела указанное заболевание после нападения и причинения ей в результате преступления телесных повреждений. Данный факт подтверждается датой ее обращения к врачу 9.08.2014 г., то есть после совершения преступления 18.07.2014 г. Это заболевание не является для нее хроническим, вследствие недавнего возникновения. В настоящий момент по причине причиненного вреда здоровью она вынуждена уволиться с работы, т.к. ее психическое состояния здоровья ухудшилось. Ставиться под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № 47 от 26.01.2017 г. Считает истребовать материалы проверки возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу № 122140500317 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ - причинение ей из хулиганских побуждений легкого вреда здоровья. Признать незаконными бездействия следователя и заместителя прокурора Нефтекумского района А.Л. Криштопа, выразившиеся в не принятии нового решение о назначении еще одной вышестоящей медицинской экспертизы на предмет окончательного выяснения вопроса, является ли возникшее у неё психическое заболевание посттравматическим стрессовым расстройством в результате полученной ею 8 июля 2014 года травмы при нападении ФИО2 или нет. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Блаженкова Л.М. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», даны разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), она подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены. 

На страницах 2 - 7 материала имеется жалоба на действия (бездействия) должностного лица, поименованная от ФИО1, без указания даты и не подписанная самой заявительницей, якобы подавшей эту жалобу. 

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части отмены обжалуемого постановления жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая данное решение, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года о прекращении возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу №122140500317 признании постановления необоснованным и его отмене, оставлена без удовлетворения, отменить:

материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков