Судья Балакин В.В. Дело № 22-2112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Курганского областного суда от 29 марта 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 марта 2004 г.) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи от 13 марта 2017 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает не основанными на законе ссылки судьи на непринятие участия в общественной жизни отряда и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что с 2014 г. не допускает нарушений, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где получил еще одно поощрение в виде благодарности. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности его поведения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые были погашены либо досрочно сняты, а также не участие в общественной жизни отряда. 

Вместе с тем в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки указанным разъяснениям судья, сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, не учел их характер и давность (последнее в 2014 г.), при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который с января 2015 г. по октябрь 2017 г. четыре раза поощрялся и зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, после фактического отбытия которых в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, в течение которого трудоустроен, к труду относится добросовестно, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. В нотариально заверенном заявлении В. выразила согласие зарегистрировать ФИО1 по месту проживания в принадлежащей ей квартире в г. Катайске Курганской области. 

Судьей не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судьей не учтено, что само по себе непринятие участия в общественной жизни отряда не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи ходатайство осужденного подлежит удовлетворению и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 7 месяцев 13 дней, подлежит замене более мягким видом наказания - ограничением свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы (на день настоящего постановления – 7 месяцев 13 дней) более мягким видом наказания – ограничением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Катайского района Курганской области; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий