ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., по с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мартыновой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Симкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ - 217030» с государственным регистрационным знаком № региона, при этом во время движения в указанное время по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу и отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ

В 03:17 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Назаренко добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им и его защитником в судебном заседании.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, занимается волонтерской деятельностью, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в частности в написанном им объяснении (л.д. 23), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной поддержки матери, занятие волонтерской деятельностью, прохождение лечения от алкогольной зависимости как принятие мер, направленных на недопущение впредь преступного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставив в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и правовых и достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, представлял реальную угрозу не только для своих жизни и здоровья, но и иных участников дорожного движения. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Орлова