Решение

 в окончательном виде составлено 10 февраля 2025 года Дело № 2а-682/2025

66RS0007-01-2024-009127-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола секретарем Семеновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в которых просит признать незаконными постановления от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении шести заявлений взыскателя, зарегистрированных 02.07.2024 за № 65071407170547, 6507140715223, 6507140715386, 65071407172372, 65071407169314, 6507140716998. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 86781/23/66007-ИП от 28.12.2015, возбужденное в отношении должника ФИО4 Истец обратился письменно с заявлениями о совершении исполнительных действий по поиску имущества должника, имущественных прав. Данные заявления зарегистрированы 02.07.2024 за № 65071407170547, 6507140715223, 6507140715386, 65071407172372, 65071407169314, 6507140716998. 

Постановлениями от 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении требований взыскателя по причине нахождения должника на СВО. С указанными постановлениями административный истец не согласен, просит их отменить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по каждому административному делу.

Определением суда административные дела 2а-7434/2024, 2а-7429/2024, 2а-7430/2024, 2а-7431/2024, 2а-7432/2024, 2а-7433/2024 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2а-7434/2024.

Определением суда к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются шесть постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № 003208717 от 14.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 86781/23/66007-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 463 393,23 руб. в пользу ФИО1

Как следует из искового заявления взыскатель письменно обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о совершении в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий по поиску имущества должника, в том числе его имущественных прав.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.08.2024 рассмотрены заявления взыскателя, зарегистрированные 02.07.2024 за № 65071407170547, 6507140715223, 6507140715386, 65071407172372, 65071407169314, 6507140716998, в которых взыскатель просил совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, в том числе неимущественных прав. В удовлетворении заявлений взыскателя отказано, отказ мотивирован тем, что должник находится на СВО, исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем, из текста указанных постановлений невозможно установить, какое именно заявление взыскателя было рассмотрено, в удовлетворении какого именно заявления взыскателя отказано, поскольку взыскателем было подано несколько заявлений в рамках одного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В качестве причины отказа в удовлетворении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель указала на приостановление исполнительного производства в связи с нахождением должника на СВО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по направлению запросов, касающихся его имущественного положения, которые в силу пунктов 8, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными действиями и не отнесены статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя по причине приостановления исполнительного производства, вынесенные по исполнительному производству № 86781/23/66007-ИП, являются незаконными, заявление административного истца подлежало мотивированному разрешению судебным приставом-исполнителем, приостановление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от разрешения заявлений взыскателя по существу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку постановления от 14.08.2024 административным истцом получены 31.08.2024, с данными административными исковыми заявлениями административный истец обратился 03.09.2024, процессуальный срок административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом по каждому административному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 об оказании юридических услуг от 03.09.2024. Денежные средства получены в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в договоре.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении шести заявлений взыскателя, зарегистрированных за № 65071407170547, 6507140715223, 6507140715386, 65071407172372, 65071407169314, 6507140716998 от 02.07.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.В.Зырянова