Дело № 2-1388/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-002912-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (копия на л.д. 50), обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-6).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим. 

03 января 2019 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Д.В., признанного виновным в совершении ДТП.

На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, а также произведена фотосъемка с места ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ангара».

06.02.2019 представитель истца обратилась к официальному представителю СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По причине отзыва лицензии у СК «Ангара» страховое возмещение истцу выплачено не было, вследствие чего истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению № *** от 28.03.2019, выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 189050 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 50518 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 189050 руб. – 50518 руб. = 138532 рубля.

Так как ответственность страховщика при оформлении ДТП по европротоколу не может превышать 100000 рублей, то размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 100000 рублей.

22.04.2019 заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами было направлено к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

15.05.2019 ответчик перечисли истцу страховое возмещение в сумме 68731 рубль.

22.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 31268 рублей 85 копеек. Ответчик отказал в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответом от 03.07.2019 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего ответчик обязан выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить истцу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 130), в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14969 рублей;

- неустойку в сумме 14969 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 50), в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 53), в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на исковые требования (л.д. 52, 71-72, 126), в которых исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***

03 января 2019 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Д.В., признанного виновным в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, а также произведена фотосъемка с места ДТП (л.д. 7).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого, вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 15.05.2019 ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68731 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае и платежным поручением (копии на л.д. 77, 79). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (копия на л.д. 78).

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выпалу неустойки (л.д. 14, 15).

Указанная претензия истца была получена ответчиком.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 16-18).

Так как ответчик отказал в удовлетворении претензии истца и не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответом от 03.07.2019 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению по мотивам того, что истец не обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 01.06.2019 (л.д. 44-46).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 126) указывает на несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению представителя ответчика, влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, претензией, в случае несогласия с принятым страховщиком решением, а также с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный порядок соблюдён, так как истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением и претензией, а также обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Вывод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что истцу следовало после 01.06.2019 вновь обратиться к ответчику с заявлением, по мнению суда не соответствует закону и лишает истца права на своевременное получение страхового возмещения в объеме, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюдён истцом надлежащим образом, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения фактического размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (определение на л.д. 84-85).

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 106-115) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 83700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенные в Дополнениях к отзыву (л.д. 126) так как выводы эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полном объеме мотивированы и обоснованы. Вследствие изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. 

Суд также отклоняет ссылку представителя ответчика на Заключение о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (копия на л.д. 78), так как данное Заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, так как не содержит обоснований выводов оценщика, выполненных расчетов, сведений об источниках примененных расценок. 

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет: 83700 руб. – 68731 руб. = 14969 рублей.

Разница между установленной судом суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, составляет более 10%. 

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14969 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к вводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что неполная выплата истцу страхового возмещения и нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло по вине потерпевшего или в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме произошло по вине ответчика вследствие не выполнения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 14969 рублей за период с 07.06.2019 по 04.12.2019 составляет: 14969 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 180 дней = 26944 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме равной недоплаченному страховому возмещению 14969 рублей. Суд полагает, что данная сумма неустойки является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма причитающегося истцу штрафа составляет: 14969 руб. х 50% = 7484 рубля 50 копеек. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований истца вызвано получением заключения по результатам судебной экспертизы, суд, определяя размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, применяет положения о пропорциональности суммы взыскиваемых судебных издержек сумме удовлетворенных исковых требований.

Сумма поддерживаемых представителем истца исковых требований по отношению к первоначально заявленной составляет 47,87%.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19) следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей. Сумма данных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10000 х 47,87% = 4787 рублей.

Из Договора поручения и расписки (л.д. 47-48, 49) следует, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 25000 рублей. Сумма данных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 25000 х 47,87% = 11967 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме, суд отказывает. 

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1098 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14969 рублей; неустойку в сумме 14969 рублей; штраф в сумме 7484 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4787 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11967 рублей 50 копеек, а всего 54177 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.12.2019 года