Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-5308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагина Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым в отношении 

Корытной ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО2 и неустановленного соучастника.

В одно производство соединено ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 января 2025 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

18 мая 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст. 91.92 УПК РФ. 

20 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 в дальнейшем продлевался в установленном порядке и последний раз был продлен тем же судом до 18 февраля 2025 года.

Предварительное расследование по уголовному делу окончено и 04 февраля 2025 года указанное уголовное дело направлено в прокуратуру в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей. 

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Шагин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что ФИО2 является гражданской РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию в адрес, на учете в НД не состоит, имеет среднее-специальное образование, окончила техникум, в 2021 году была принята на работу, имеет договор найма на квартиру в г.Москве, собственник которой не возражает против проживания обвиняемой в данной квартире под домашним арестом, ФИО2 и ее родители страдают тяжелыми заболеваниями. Сведения, характеризующие личность обвиняемой, по мнению защиты, свидетельствуют об обоснованности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую. Адвокат также отмечает, что отсутствуют в материале доказательства, указывающие, что обвиняемая может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной связью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства. Автор жалобы обращает внимание на очные ставки, согласно которым ФИО2 не была осведомлена о преступных действиях иного обвиняемого по настоящему делу, в ходе осмотра у ФИО2 не было обнаружено запрещенных предметов, что свидетельствует о неподтвержденности обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям. Кроме того, адвокат отмечает, что следователем не приведено доказательств особой сложности уголовного дела и соответственно отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, она не имеет постоянного места проживания на адрес и легального источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленных обвинений, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания ФИО2 под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Корытной ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.