Дело 1-154/2019 (11901330016000129)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск 11 декабря 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Журавлева Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер, 

в отсутствие потерпевшей ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 16.12.2011г. Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Кировского областного суда от 21.02.2012г.) по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06.06.2014г. по отбытию наказания. 

2) 20.09.2017г. мировым судьёй судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 16.02.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

21.06.2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска жены и дочери, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда приехал совместно с ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 , осознавая, что не имеет права проникать в квартиру без разрешения проживающих там лиц, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой дом не была заперта, а лишь припёрта деревянной палкой, незаконно через входную дверь проник в данный жилой дом против воли потерпевшей ФИО, прошел в жилую часть её дома, тем самым проник в её жилище, нарушив конституционное право ФИО на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Находясь в доме, 21.06.2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, убедившись, что в доме никакого нет, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, с целью хищения взял стоящий на столе телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2 в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО вынес его через открытые двери на улицу и спрятал на приусадебном участке за данным домом. После этого ФИО1 вернулся в автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором совместно с ФИО5 и ФИО5 уехал от дома по указанному адресу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение телевизора, 21.06.2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 на том же автомобиле марки Лада Гранта совместно с ФИО5 и ФИО5 вновь приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, где вышел из автомобиля, сходил за дом и взял там на приусадебном участке ранее спрятанный им телевизор в комплекте с пультом управления, который, в присутствии введённых им в заблуждение относительно собственника данного имущества и законности совершаемых действий ФИО5 и ФИО5 , погрузил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> тем самым похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО3 имущественный ущерб в сумме 8000 рублей, который с учётом материального положения является для ФИО3 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении указанных преступлений признал частично: признал факт незаконного проникновения в жилище ФИО3 и хищения принадлежащего ей телевизора, не согласившись с вменённым ему квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». 

Суду показал, что утром 21.06.2019 пошел к ФИО5 , с которым выпили пива. Затем позвонила теща ФИО и сказала, что жена забрала дочь и куда-то уехала и попросила его поискать их. Он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил свозить в заречную часть г. Советск, чтобы найти жену и дочь, ФИО5 поехал с ним. Вначале заехали на ул. Фрунзе, номер дома не помнит, но ранее он уже забирал их из этого жома, после этого ездили на улицу Лесную и Республиканскую. На одном из адресов сказали, что видели жену у ФИО. Они приехали на 

<

адрес>, он и ФИО5 вышли из автомобиля. Подошел к дому и увидел, что нет замка на двери, поэтому подумал, что жена и дочь могут находиться в доме. Была ли дверь закрыта деревянной палкой или нет, в настоящее время пояснить не может. С целью поиска жены и дочери он зашел в дом, там никого не оказалось. Когда стал выходить, то увидел на столе стоит телевизор, решил данный телевизор похитить. Вынес его за дом и поставил в траве. Затем он поехал на ул. Фрунзе, но жену и дочь там вновь не нашел, после чего решил вернуться и забрать телевизор. Попросил ФИО5 открыть багажник, принес телевизор и поставил его в багажник. По дороге в город заехали на автодром, где он выгрузил телевизор в кусты. Приехав в город, ФИО2 уехал по делам, а он решил продать телевизор в ломбард. Он обратился в ломбард и продавец сказал, что телевизор надо посмотреть. В ломбарде был его знакомый был ФИО5 , с которым они съездили за телевизором. В ломбарде телевизор оценили телевизор в 4000 рублей. Он не может сказать заходил ли ФИО5 вместе с ним в дом, видели ли ФИО5 и ФИО5 как он выносил телевизор из дома, а затем грузил и выгружал его из багажника. С оценкой телевизора в 8 тысяч рублей не согласен, поскольку телевизор был не новый, в ломбарде его оценили только в 4 тысячи. Умысел на хищение возник, когда уже находился в доме у ФИО. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по указанному адресу в съёмном жилье совместно с мужем ФИО5 25.12.2018г. в магазине Техпром г.Советска она купила в кредит за 8999 рублей ЖК телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2, цвет чёрный, диагональю 81см. и установили его на столе в большой комнате дома. Телевизор в комплекте с пультом управления чёрного цвета, работал хорошо, был исправен, повреждений и особых примет не имел. 21.06.2019г. около 7 часов утра, она ушла на работу. Супруг накануне употреблял спиртное, поэтому находился дома и спал. Уходя, она закрыла двери с улицы на навесной замок. С работы вернулась домой в 16 часов 40 минут и обнаружила, что на дверях сломан запор. В большой комнате на диване находился ФИО. Она его выгнала из дома, закрыла дверь дома палкой и пошла домой к ФИО на ул. Вознесенскую искать мужа. Телевизор в это время стоял на столе в комнате и работал. Она пришла к ФИО по адресу: 

<

адрес>, где находились в состоянии опьянения её супруг, ФИО, ФИО ФИО с ребенком. Затем приехал ФИО5 и все поехали с ним на ул. Чапаева употреблять спиртное, но автомашину остановили сотрудники полиции. ФИО с ребенком ушли, а её и супруга сначала опросили, после чего они около 19 часов пришли домой. Дверь с улицы также была закрыта деревянной палкой, дверь в жилое помещение открыта. В большой комнате отсутствовал телевизор STARWIND с пультом и книжка на него. ФИО1 и его жену она знает, они ранее были у них в гостях. ФИО1 часто бывает на 

<

адрес>, через два дома от них. Телевизор марки STARWIND она никому брать не разрешала, у неё лично никаких долгов материального характера перед ФИО1 нет. Она не разрешала ФИО входить в ее жилое помещение и брать телевизор, желает его за это привлечь к ответственности. Своими действиями Чесноков причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку возможности снова купить такой телевизор, без оформления кредита, у нее нет. Супруг постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает не более 8 тысяч в месяц. Ее доход составляет около 20000 рублей, иных источников дохода они не имеют. Ежемесячные расходы состоят из платежей за найм жилья в размере 3000 рублей, оплату 3 кредитов в размере 4600 рублей и коммунальных расходов. Остальные средства уходят на продукты питания. В Советске проживают с 2015 года, своего жилья, земельных участков, транспортных средств и накоплений не имеют. За это время купили в кредит велосипед, ездить мужу на работу и телевизор. Муж злоупотребляет спиртными напитками, денежных средств не хватает от аванса до зарплаты. С учётом эксплуатации, она оценивает указанный телевизор в 8000 рублей вместе с пультом управления. С оценкой телевизора в ломбарде за 4 тысячи рублей не согласна. Кредит за телевизор до настоящего времени не выплачен. Ущерб ей частично возмещен в размере 1100 рублей. Просит не назначать ФИО1 строгого наказания. Ей известно, что Чесноков разыскивал жену. На следующий день после кражи телевизора она ходила на 

<

адрес>, где находились ФИО и ФИО5 . В ее присутствии туда приехал Чесноков за женой и уговаривал ее ехать домой. ФИО1 отказывалась, говорила, что он будет ее бить. Он ее увез, но потом ФИО снова вернулась, уже одна без ребенка, оставив его матери. 

Из показаний свидетеля ФИО5 , данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что около 2 лет они снимают с супругой ФИО3 дом по указанному адресу, имеют совместный бюджет. Он постоянного истчника дохода не имеет, только разовые заработки, жена работает в ООО «Сладкая Слобода», зарабатывает около 20000 рублей, другого источника дохода у них нет. В декабре 2018 года в магазине Техпром г.Советска супруга приобрела в кредит ЖК телевизор марки STARWIND чёрного цвета диагональю 81см. с пультом управления за сумму около 9000 рублей. За телевизором ездили вместе и поставили его на столе в большой комнате. Телевизор работал нормально, был исправен, повреждений и особых примет не имел. Кредит за телевизор платит супруга. На протяжении последней недели он постоянно употребляет спиртные напитки. 21.06.2019г. утром он спал, а супруга ушла на работу. Его разбудил ФИО и позвал выпить. Так как жена заперла дом снаружи, он выбил запор двери и вышел на улицу, дверь припер деревянной палкой и ушел с ФИО пить спиртное, телевизор марки STARWIND оставался дома на столе. Днем употреблял спиртное с ФИО ФИО, ФИО5 , домой вернулся вечером вместе с женой. Входная дверь с улицы в дом была припёрта деревянной палкой, а входная дверь в дом из холодного коридора была открыта. Войдя в дом, они обнаружили, что пропал телевизор марки STARWIND вместе с пультом управления. Телевизор марки STARWIND он никому брать не разрешал и телевизор никому не продавал, в ломбард его заложить никого не просил, в азартные и другие игры телевизор не проигрывал. У него лично никаких долгов материального характера перед ФИО1, с которым они в 2007 году привлекались к уголовной ответственности не имеется (т.1 л.д. 49-50). 

ФИО5 ФИО5 , с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в части, содержащейся в томе 1 л.д. 51-52, суду показал, что с октября 2018 года он работает ИП, занимается розничной торговлей бывших в употреблении товаров в стационарном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2019г. он находился в магазине со своим знакомым ФИО5 , который приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Около 19 часов в магазин пришёл его знакомый ФИО1 и сказал, что у него есть ЖК телевизор, который он хотел бы продать в магазин. Но телевизор находится в заречной части г.Советска, его нужно как-то привезти. Также Чесноков ему сказал, что телевизор принадлежит ему лично, но документов на телевизор нет, так как тот их потерял. Он попросил ФИО5 свозить ФИО1 за телевизором, тот согласился. ФИО5 и Чесноков вышли из магазина и куда-то уехали. Примерно через 10-15 минут, в магазин обратно пришёл ФИО1 и принес ЖК телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2 диагональю экрана 81 см., в корпусе черного цвета, с пультом управления. Телевизор был в идеальном состоянии, без царапин и неисправностей, все каналы работали. Он проверил работоспособность телевизора, посмотрел цены по интернету и оценил данный телевизор в 4000 рублей. ФИО1 указанная цена устроила. После этого он заключил с ФИО1 договор купли-продажи на данный телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2. После заключения договора Чесноков передал ему телевизор марки STARWIND, а он тому передал за него 4000 рублей и Чесноков ушёл. О том, что данный телевизор был ворованный, он не знал, Чесноков ему об этом ничего не говорил. 21.06.2019г., купленный у ФИО1 телевизор марки STARWIND он продал за 9000 рублей незнакомому мужчине лет 30-ти без оформления документов. Данный мужчина оставлял ему заказ на телевизор и телефон, который он в настоящее время не помнит. С оценкой телевизора потерпевшей в сумме 8000 рублей он полностью согласен, поскольку он оценил телевизор в 4000 рублей, чтобы заработать на перепродаже, реальная же его цена больше. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании следует, что он дружит с ФИО, у которого есть комиссионный магазин «Лидер» по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2019г. после 19 час. он находился в магазине «Лидер» у ФИО5 . В это время в магазин пришёл ранее знакомый ФИО1. Они с ФИО5 о чем поговорили, после чего ФИО5 попросил его свозить ФИО1 за каким-то телевизором. Он и Чесноков между 19.30 и 20.00 вышли из магазина и на его автомобиле ВАЗ-2110 поехали в заречную часть г.Советска, в район автодрома. Там он подъехал к каким-то кустам и остановился. Чесноков вышел из автомобиля и вернулся через несколько минут с ЖК телевизором чёрного цвета, диагональю примерно 81см., который положил на заднее сидение автомобиля. Не помнит, был ли у телевизора пульт. Затем он привез ФИО1 вместе с телевизором обратно к магазину «Лидер» и он унес телевизор в магазин. Позднее ФИО5 ему рассказал, что купил у ФИО1 данный телевизор за 4000 рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 не видел. О том, что телевизор был похищен ему было неизвестно ( том л.д. 55-56).

ФИО5 ФИО5 с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в части, содержащейся в томе 1 л.д. 57-58, суду показала, что 21.06.2019г. она вернулась с работы домой на 

<

адрес> около 17 часов 30 минут. Дома открыла окна, и услышала, как соседка из дома напротив ругалась и затем куда-то ушла с мужчиной. Потом около дома соседей напротив остановилась автомашина. Предполагая, что соседей нет дома, она стала смотреть в окно, и увидела, что из автомобиля Лада Гранта регистрационный номер ФИО вышли двое незнакомых мужчин в футболках, один из них в черной кепке и зашли в дом, при этом кто-то из них отопнул палочку, которой была закрыта дверь. Ей всё это стало подозрительным, она своим телефоном сделала через окно фотографию. Через несколько минут они вышли, мужчина, который шел вторым, нес что-то черное, из-за спины первого мужчины были видны только углы. Он унес предмет за дом и там оставил, после чего все сели в машину и уехали. Она сфотографировала данную машину и записала ее номер на газете «Народный вестник»: К515ВР18. По времени это было в 18 часов 43 минуты, согласно дате и времени сделанной фотографии в телефоне. Через некоторое время эта автомашина вновь подъехала и остановилась задней частью к дому соседей. Она увидела около автомашины тех же двух мужчин, которые грузили телевизор в багажник. Она не видела, как мужчины выходили из машины, кто из них ходил за телевизором, видела только момент погрузки. Который из мужчин загрузил телевизор в багажник, пояснить не может. 

ФИО5 ФИО5 с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству подсудимого и государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в части, содержащейся в томе 1 л.д. 63-64, суду пояснил, что 21.06.2019г. ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил повозить по заречной части г.Советска, чтобы поискать его жену с ребенком. Он согласился и подъехал к перекрёстку улиц Революционная и Красноармейская г.Советска, где к нему в автомобиль сели ФИО1 и ФИО5 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были одеты в футболки, на голове у ФИО1 была кепка бейсболка тёмного цвета. ФИО5 сел в автомобиле на переднее пассажирское сидение, Чесноков сел сзади. Они поехали в заречную часть города, сначала на ул. Фрунзе г.Советска, где они ненадолго сходили в какую-то квартиру одноэтажного многоквартирного дома. После этого, по просьбе ФИО1 он возил его и ФИО5 к каким-то разным домам на ул.Лесной и Республиканской г. Советска, в которые те ходили. После этого, примерно в 18 часов 30 минут он отвез ФИО5 и ФИО1 по просьбе последнего к какому-то частному дому на улице Вознесенской г. Советска. Он остановился возле дома, а Чесноков и ФИО5 вошли в дом, при этом как они открывали входную дверь, он не видел. В доме ФИО5 и Чесноков были не более 5 минут. Как они выходили из дома, он также не видел. Вначале к нему в автомобиль сел ФИО5 , а потом спустя примерно минуту к автомобилю подошёл Чесноков и также сел в автомобиль. С собой у них ничего не было. Чесноков сказал, что жены ФИО5 здесь нет, попросил снова поехать до улицы Фрунзе, что он и сделал. После этого, около 19 часов, по просьбе ФИО1 он вновь привёз ФИО5 и ФИО1 к тому же дому на ул.Вознесенской г.Советска. ФИО5 и Чесноков вновь вышли из автомобиля. ФИО5 остался стоять у автомобиля с водительской стороны и курил. ФИО ушёл в направлении входной двери в дом. Заходил ли Чесноков во второй раз в дом, он не видел. Пока он ждал ФИО1 и ФИО5 , то обратил внимание, что из окна дома напротив кто-то снимает на телефон. Когда Чесноков вернулся обратно, он увидел у него в руках какой-то большой предмет, что именно, он в тот момент не рассмотрел. Чесноков попросил открыть ему багажник и что-то туда загрузил, сказав ему, что забрал в доме свои вещи. После этого они поехали в центр города, но по пути Чесноков попросил заехать в район автодрома г.Советска, не доезжая поста ДПС. Он привёз ФИО1 и ФИО5 в данное место и остановился у какого-то забора и кустов. Чесноков вышел из автомобиля, попросил его открыть ему багажник. Выйдя из автомобиля, Чесноков что-то достал из багажника, он стал в это время разворачиваться и увидел в руках у ФИО1 большой ЖК телевизор чёрного цвета. Данный телевизор Чесноков унёс к каким-то кустам, потом исчез из его вида. Затем вернулся в машину без телевизора. После этого он отвез ФИО1 и ФИО5 на ул. Ленина, д.45 г. Советска, где они вышли из его автомобиля около магазина «Магнит». О том, что телевизор был похищен, ему было неизвестно. 

ФИО5 ФИО5 суду показал, что 21.06.2019г., около 17 часов дня в состоянии алкогольного опьянения на своём автомобиле с братом ФИО5 Евгением приехали к дому на ул. Вознесенскую г. Советска Кировской области. Там к нему в автомобиль сели ФИО4 и его жена. После этого все указанные лица поехали на ул.Чапаева г.Советск, где их остановили сотрудники полиции и стали с ним разбираться. О том, что у ФИО из дома был похищен телевизор, ему ничего не известно. ФИО1 знает, 21.06.2019г. его не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО5 , данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что около 10 лет он знаком с ФИО1. 21.06.2019г. днём они вместе употребляли пиво, а затем Чесноков предложил ему съездить в заречную часть г. Советска и найти там его жену и дочь. После этого Чесноков позвонил их общему знакомому ФИО5 и попросил того их повозить на машине, чтобы поискать его жену и ребёнка. ФИО5 приехал за ними на машине Лада Гранта чёрного цвета на перекрёсток улиц Революционной и Краноармейской г.Советска. В тот день он сам был одет в синие футболку и спортивные брюки. Чесноков был одет в тёмную футболку, синие джинсы, на голове у ФИО1 была его бейсболка тёмного цвета. В заречной части города ФИО5 возил его и ФИО1 по разным улицам, Чесноков ходил в какие-то дома и квартиры, говорил, что не может найти жену и дочь. Потом, точное время не помнит, ФИО5 привёз его и ФИО1 к какому-то дому на улице Вознесенской г.Советск, номер дома не помнит. ФИО5 остановился возле дома, а он и Чесноков вышли из машины, Чесноков пошёл к дому, он шёл за ним, считая, что Чесноков будет в доме искать жену и дочь. Чесноков открыл дверь с улицы, как он это сделал, он не видел, так как шёл сзади. Чесноков вошёл в дом, он вошёл вслед за ним в холодный коридор, в сам дом не заходил. Что Чесноков делал в доме, он не видел. Он немного постоял в холодном коридоре и вернулся обратно к машине ФИО5 и сел в неё. Потом, примерно через минуту, Чесноков также вернулся в машину, при этом с собой у ФИО1 ничего не было. Как Чесноков выходил из дома, он не видел, так как в это время говорил с ФИО5 . Чесноков сказал, что его жены и дочери здесь нет, попросил ФИО5 его ещё куда-то свозить. Они вновь поехали по городу, а затем Чесноков попросил ФИО5 вернуться обратно к дому на улице Вознесенской. ФИО5 опять привёз его и ФИО1 к тому же дому на ул. Вознесенской г. Советска. У дома он и Чесноков вышли из машины Лада Гранта, где он остался стоять у машины и курить, а Чесноков ушёл к дому. Входил ли Чесноков во второй раз в дом или заходил за него, он не видел, так как отвлёкся на разговор с ФИО5 . Чесноков вернулся обратно с большим ЖК телевизором чёрного цвета и положил его в багажник, сказав при этом, что забрал в доме свои вещи. После этого, Чесноков попросил ФИО5 свозить его в лес к автодрому, не доезжая поста ДПС. ФИО5 привёз его и ФИО1 в лес к автодрому. Чесноков вышел из машины, попросил ФИО5 открыть ему багажник, достал из багажника ЖК телевизор и унёс его к каким-то кустам, а потом вернулся уже без телевизора. После этого, ФИО5 сразу же увез его и ФИО1 на ул.Ленина г.Советск в район магазина «Магнит». Они там вышли из машины, Чесноков ушёл в направлении ломбарда, а его ФИО5 увез домой Дома он уснул, потом его разбудил ФИО, с которым они стали выпивать спиртное. О телевизоре они с ФИО1 не общались, тот ему ничего не рассказывал. Вначале он не знал о том, что Чесноков похитил телевизор, думал, что Чесноков забрал дома свой телевизор. Когда Чесноков спрятал в лесу телевизор, в тот момент он начал сомневаться, что телевизор тому принадлежит. В ходе дополнительного допроса уточнил, что входная дверь в дом на ул. Вознесенской с улицы была припёрта на деревянную палку и он видел, что данную палку Чесноков ногой сбил в сторону, потом открыл входную дверь и вошёл внутрь, он вошёл вслед за ФИО1 в холодный коридор дома, там ожидал ФИО1, а потом ушёл без него в автомобиль к ФИО5 ( т.1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает недалеко от ФИО на одной улице. 21.06.2019г. в первой половине дня он пришёл к дому ФИО и позвал его выпивать спиртное. Дверь дома была закрыта с улицы на замок, поэтому ФИО из коридора выбил запор двери вместе с замком и вышел на улицу. В дом к ФИО он не заходил, закрывал ли тот дверь по уходу, он не помнит. У него дома они стали распивать спиртное, поэтому о произошедших событиях он ничего не помнит. О том, что у ФИО из дома похитили телевизор, ему не известно. ФИО1 он не знает. Раньше дома у ФИО он видел ЖК телевизор, который стоял на столе в комнате ( т.1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2015 года она состоит в браке с ФИО1, у них имеется дочь 

<

данные изъяты>. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2019 она ушла от ФИО, забрала дочь и стала проживать у матери. 19.06.2019г. она вместе с дочерью вернулась к ФИО, пробыла у него до 20.06.2019г. и вновь вместе с дочерью ушла. ФИО1 о том, где они будут проживать, она не говорила. До 21.06.2019г. она бывала в гостях в доме ФИО5 и ФИО на ул.Вознесенской г.Советска. Знал ли об этом Чесноков, ей неизвестно. Днем 21.06.2019 она находилась в гостях у ФИО, там же был и ФИО5 , употребляли спиртное. Позднее к ФИО пришла ФИО3 , после чего она, ФИО, ФИО5 , ФИО3 поехали на автомобиле под управлением ФИО на 

<

адрес>. По пути автомобиль остановили сотрудники полиции, стали разбираться. Придя вечером домой к ФИО, они ей рассказали, что из дома пропал телевизор. 21.06.2019 г. она ФИО1 не видела, тот ей не звонил, т.к. у неё нет телефона (т.1 л.д. 77-78).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

- из сообщения ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Советский» от 21.06.2019г. следует, что у него из квартиры пропал телевизор (т.1 л.д.4);

- согласно заявлению от 22.06.2019г. в МО МВД России «Советский», ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.06.2019г. незаконно проникло в её жилище и похитило телевизор (т.1 л.д.6).

- согласно заявлению о преступлении от 17.07.2019г. в МО МВД России «Советский», ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.06.2019г. незаконно проник в её жилище и похитил телевизор, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.8).

- из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019г., с фототаблицей, следует, что с участием ФИО3 , с её согласия, произведён осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра установлено, что в большой комнате дома на столе отсутствует ЖК телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2 с пультом управления. Рядом со столом стоит табурет, на котором лежит отсоединённая антенна от указанного телевизора. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 показала то, каким образом она закрыла входную дверь на палку с улицы (т.1 л.д.15-22).

- согласно копии товарного чека № МГ-252770 от 25.12.2018г., в указанный день ФИО3 в магазине «Техпром» г.Советска приобретён ЖК телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2 за 8999.00 рублей (т.1 л.д.7).

- согласно копии договора купли – продажи от 21.06.2019г., ФИО1 продан ИП ФИО5 телевизор марки STARWIND SW-LED32R301BT2 за 4000 рублей (т.1 л.д.54).

- согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский», на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (т.1 л.д.66).

- из расписки потерпевшей ФИО3 от 26.07.2019г. следует, что ФИО1 частично возмещен материальный ущерб в сумме 1100 рублей (т.1 л.д.212). 

В судебном заседании осмотрены фотографии в количестве 2 штук с мобильного телефона свидетеля ФИО5 , сделанные ею 21.06.2019г. в 18 часов 43 минуты и в 19 часов 14 минут из окна своего дома (т.1 л.д.61, 62).

Судом также исследованы справки формы 2НДФЛ за 2018 и 2019 г.г. ООО «Сладкая Слобода» о заработной плате потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.47-48).

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО1 доказанной.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО ФИО5 , ФИО5 суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. 

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Следственные действия: осмотры места происшествия, исследования, экспертизы, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. 

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-133).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего: в судебном заседании ФИО1 факт незаконного проникновения в дом ФИО подтвердил, и показал, что умысел на хищение телевизора у него возник в доме, в который он проник с целью найти свою жену и дочь. Данные показания в части того, что ФИО1 действительно искал свою жену и дочь, подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО3 , свидетелей ФИО5 и ФИО5 

Достаточных доказательств, опровергающих указанные показания ФИО1, стороной обвинения суду не представлено. 

То обстоятельство, что в момент проникновения дверь дома ФИО была закрыта с улицы палкой, также не опровергает доводы подсудимого о цели проникновения в дом потерпевшей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей сформировался у подсудимого в момент нахождения в жилище потерпевшей, что исключает квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище» 

Данные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 было написано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в жилище, которое потерпевшая подтвердила в судебном заседании, незаконное проникновение ФИО1 в жилище ФИО3 в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как проникая в жилище потерпевшей, подсудимый действовал против её воли, которая была выражена в отсутствии соответствующего разрешения со стороны последней. 

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 21.06.2019 г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и существенно не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. 

Доводы ФИО1 о завышенном размере ущерба, причинённого преступлением, вследствие неверной оценки потерпевшей ФИО4 похищенного у неё телевизора, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, похищенный ФИО1 21.06.2019 года у ФИО телевизор приобретён ею в декабре 2018 года за 8 999 рублей (л.д. 7, 39-40), сдан им в тот же день в комиссионный магазин «Лидер» по цене 4 000 рублей (л.д. 54), где в этот же день реализован за 9 000 рублей (л.д. 51-52), что свидетельствует об обоснованности заявленной потерпевшей оценки указанного имущества.

Из показаний ФИО5 следует, что произведенная им оценка телевизора в 4000 рублей заведомо занижена, поскольку он хотел заработать на его перепродаже в ломбарде, фактически телевизор находился в идеальном состоянии, не имел неисправностей, оценка похищенного потерпевшей в размере 8000 рублей соответствует действительности. 

Причинённый потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 8000 рублей, с учётом размера её заработной платы, материального и имущественного положения, суд признаёт значительным, таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Указанные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 1100 рублей, а также признание вины, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.168, 170), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.172, 173), ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.143-145). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

С учетом изложенного, суд назначает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание по правилам ст.ст. 69 ч.2, п. «в» ч.1 ст. 72 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в»» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 23 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.М.Мамаев