Дело № 2- 61/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1 На момент ДТП ТС было застраховано АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с АО «СГ МСК» было взыскано по исполнительному листу № (выдан ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 

<

данные изъяты>., в том числе страховое возмещение и утрата товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно договора к управлению ТС, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере как на страхователя, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотрения дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу 

<

адрес>. Неоднократно направляемые судом по этому адресу повестки, возвращены почтой с пометкой «истек срок хранения». Из почтовых штемпелей следует, что ответчик неоднократно извещался почтой о наличии заказного письма в его адрес. При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, принадлежавшему З.А.П., находившегося под управлением ФИО1 (л.д.15-16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.17).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между З.А.П. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску угон и ущерб (КАСКО) (л.д.10).

Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования З.А.П. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. (л.д.84-87).

С АО СГ «МСК» в пользу З.А.П. было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В полисе серии № договора страхования указанного транспортного средства по риску угон и ущерб (КАСКО) среди лиц, допущенных управлению автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ответчик ФИО1 не указан. (л.д.10).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в период действия договора добровольного страхования, приходит к выводу о том, что у АО СГ «МСК» возникло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхова группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»)

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194—199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 год Н.А.Созинова