Дело №2-9/2025 (№2-346/2025) 

УИД 43RS0021-01-2024-000501-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Малмыж 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2025 (№2-346/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2023г., обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 08.05.2023г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 468 808 руб. 25 коп. на срок до 08.05.2030г. под 13,5% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг, в том числе по страхованию.

ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке со счета ФИО1 08.05.2023г. – 09.05.2023г. были произведены следующие списания:

1) 10 000 руб. – оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплата договора оказания услуг по программе «Ставка автомобилиста» по кредитному договору 

<

***> с ПАО Банк "ФК Открытие";

3) 120 000 руб. – оплата опционного договора №FE 01188;

4) 140661 руб. 25 коп. – оплата страховой премии по договору по программе КАСКО с ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – оплата услуги «Сервисная или Дорожная карта» по опционному договору 240015667.

В силу требований ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами должно быть письменное выражение волеизъявления заемщика. В данном случае подобного волеизъявления истца не усматривается. 

ФИО1 посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024г. по делу № А65-7423/2024 указано, что потребитель обратился в Банк за кредитом на приобретение автомобиля, размер кредитных средств на который был необходим в сумме 1 030 000 руб. Однако полученная ФИО1 сумму кредита была значительно больше – 1 468 808 руб. 25 коп. За счет кредитных средств была произведена оплата дополнительных услуг в размере 456 808 руб. 25 коп. Запрашиваемая сумма 1 468 808 руб. 25 коп. указана Банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 456 808 руб. 25 коп. Судом установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 456 808 руб. 25 коп., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием потребителя. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ денежные средства в размере 456 808 руб. 25 коп. подлежат возврату ответчиком.

На сумму навязанных договоров дополнительных услуг начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,5% годовых, сумма которых за период с 08.05.2023г. по 23.09.2024г. составляет 85 323 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.1103, 1107 ГК РФ на денежные средства в размере 456 808 руб. 25 коп. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88351 руб. 66 коп. за период с 08.05.2023г. по 23.09.2024г. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 убытки:

1) 456 808 руб. 25 коп. в счет возврата уплаченной суммы; 

2) 85 323 руб. 02 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 456 808 руб. 25 коп.; 

3) 88 351 руб. 66 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 

4) 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

5) почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции;

6) штраф - 50% от присужденной суммы в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024г., начисляемые на сумму 456 808 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.5-7). 

Определением суда от 08.10.2024г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнители услуг: ПАО СК Росгосстрах, ИП ФИО5, ООО «СК Мегарусс- Д» ( т.1 л.д.3-4). 

Определением суда от 18.11.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), который позже определением суда от 16.12.2024г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.67,117).

По ходатайству представителя истца ФИО3 (т.1 л.д.149) и представителя АО «БМ-Банк» (т.1 л.д.133) определением суда от 04.02.2025г. произведена замена ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника - АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением от 04.03.2025 г. по ходатайству третьего лица ИП ФИО5 (т.2 л.д.14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А 24 Сервис» и ООО «ИТЦ-Гарант».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей от 29.06.2023г. и 06.12.2024г. (т.2 л.д.55,56), не явились. Представителем истца ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано, что документы на выдачу кредита при заключении договора купли-продажи, кредитного договора принимались кредитным специалистом (сотрудником банка). Кредитный договор был заключен в автосалоне, все дополнительные услуги были предложены сотрудником Банка, которые предоставил договоры на дополнительные услуги. Сумма в заявлении о предоставлении кредита была указана кредитным сотрудником Банка. Представители юридических лиц (индивидуальные предприниматели), с которыми были заключены договоры на оказание дополнительных услуг, при этом не присутствовали.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика АО «БМ-Банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. (т.1 л.д.135-136) поступило в заявление, в котором указано, что 01.01.2025г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к АО «БМ-Банк». С 17.07.2024г. согласно заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ВТБ (ПАО) от 03.07.2024г. договору, АО «БМ-Банк» не является стороной (кредитором) по кредитному договору с истцом. Просит учесть позицию, изложенную в возражениях ПАО Банк "ФК Открытие", и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.133-136)..

В возражениях ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на исковое заявление указано, что инициатором предложения о приобретении дополнительных услуг является не Банк, а автосалон, который проводит первоначальное консультирование клиента. В анкете-заявлении на получение кредита зафиксировано согласие истца на получение дополнительных услуг, а также их стоимость, которая была озвучена клиенту, наряду со стоимостью приобретаемого транспортного средства еще до составления анкеты-заявления на получение кредита. Сумма кредита в размере 1 486 808 руб. 25 коп. с учетом стоимости дополнительных услуг указана в анкете-заявлении с учетом волеизъявления заемщика. В анкете-заявлении предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг, т.е. ему была предоставлена возможность отказа от них. В данном случае ФИО1 выразил согласие на получение дополнительных услуг. Ему было разъяснено под подпись о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней. Сведений о направлении отказа заемщика исполнителям от услуг не имеется.

Заемщик выразил согласие и оформил заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» (стоимостью 136 147 руб.), в результате чего размер процентной ставки по кредитному договору составил для заемщика 13,5% годовых, а не 17,5% годовых. Т.е. в данной услуг присутствует экономическая целесообразность для заемщика -уменьшается стоимость кредита. 

ПАО Банк "ФК Открытие" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Размер иска истцом намеренно необоснованно завышен. Соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В случае применения судом к Банку мер ответственности в виде взыскания процентов, штрафа, неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера меры ответственности до разумного предела в связи с тем, что истцом необоснованно длительное время не предъявлялся иск, что способствовало увеличению меры ответственности. Кроме того, необходимо учитывать общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое ссылается истец, не может иметь преюдициального значения, поскольку в смысле ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая оценка, юридическая квалификация действий сторон таким обстоятельством не является.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ВТБ (ПАО) 03.07.2024г. заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредита, в соответствии с условиями которого 17.07.2024г. кредитор уступил новому кредитору право требования к ФИО1 по кредитному договору от 08.05.2024г. 

ПАО Банк "ФК Открытие" просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в случае принятия судом решения о рассмотрении дела по существу отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.33-43).

Представитель соответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве соответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В отзыве указано, что в соответствии с договором об уступке прав требования по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства от 03.07.2024г. с 17.07.2024г. Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному договору от 08.05.2023г., заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) поддерживает доводы, изложенные ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на иск и обращает внимание суда на следующие дополнительные обстоятельства. Очевидно, что все переговоры непосредственно об условиях продажи автомобиля могли вестись ФИО1 исключительно с сотрудниками автосалона, продавшего ему автомобиль. Сотрудник Банка, подписавший от имени Банка кредитный договор с ФИО1, не осуществляет от имени Банка продажу каких-либо дополнительных услуг, представляемых третьими лицами: ПАО СК «Росгосстрах», «ИТЦ Гарант» (ИП ФИО5), ООО «СК «МЕГАРУСС-Д». При составлении индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 лично согласовал все условия кредитного договора и имел возможность влиять на содержание договора. Банком ФИО1 была предоставлена возможность отказаться от оплаты дополнительных услуг, путем заполнения в Анкете -заявлении чек-бокса со словами «Не выражаю согласия» или не подписания анкеты. Кроме того, Заемщику было разъяснено под роспись его право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней. Сведений о направлении заемщиком отказа исполнителям услуг у Банка не имеется заемщика. Договорные отношения между Банком и исполнителями услуг отсутствуют. Сведения о расторжении договоров по дополнительным услугам, стоимости фактически оказанных услуг отсутствуют. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, анализирующего обстоятельства административного правонарушения, не может иметь преюдициального значения по отношению к данному иску. Банк ВТБ (ПАО) считает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению (т.1 л.д.210-212).

Представители третьих лиц: ПАО СК Росгосстрах, ООО «А 24 Сервис», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «СК Мегарусс- Д» - надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьим лицом ИП ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором указано, что с даты заключения опционного договора по дату обращения в суд истец с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. ИП ФИО5 является субагентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А 24 Сервис» - агентом ООО «ИТЦ-Гарант», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-Гарант». Обязательства по субагентскому договору ИП ФИО5 выполнены (т.2 л.д.14). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч.2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, указано, что исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2023г. в г. Бугульма Республики Татарстан истец ФИО1 заключил с ООО "Интер-Трейд» договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.239-242).

08.05.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_АК-МСК-23 о предоставлении потребительского кредита для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 468 808 руб. 25 коп., с датой возврата 08.05.2030г., под 13,5% годовых, полная стоимость кредита 16,786% годовых (т.1 л.д.46-48).

В анкете -заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» сумма кредита указана 1486808 руб. 25 коп., включающая в том числе оплату следующих дополнительных услуг;

1) 10 000 руб. – оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплата услуги ПАО Банк "ФК Открытие" «Ставка автомобилиста»;

3) 120 000 руб. – иное в пользу ИТЦ – Гарант; 

4) 140661 руб. 25 коп. – оплата КАСКО в пользу ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – оплата услуги «Сервисная или Дорожная карта» в пользу ИТЦ-Гарант (т.1 л.д.44-45).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства, договор залога (т.1 л.д.46-48). 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (т.1 л.д.46 об.).

В этом же кредитном договоре предусмотрено поручение истца на перечисление денежных средств в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита по следующим реквизитам:

1) 1 030 000 руб. - для оплаты транспортного средства получателю ООО «Интер-Трейд»,

2) 10 000 руб. - для оплаты ПАО СК «Росгосстрах» медицинской помощи при ДТП;

3) 136 147 руб. – для оплаты ставки автомобилиста ПАО Банк "ФК Открытие";

4) 120 000 руб. – для оплаты иного получателю ИП ФИО5; 

5) 140 661 руб. 25 коп. -для оплаты КАСКО получателю ООО СК «Мегарусс-Д;

5) 50 000 руб. – для оплаты сервисной или дорожной карты получателю ФИО5 (т.1 л.д.47).

В заявлении от имени ФИО1 от 08.05.2023г. указано о подключении услуги Ставка автомобилиста (т.1 л.д.49).

08.05.2023г. ФИО1 выдан сертификат ПАО СК «Росгосстрах» по продукту «Медицинская помощь при ДТП»; страховая сумма 1 000 000руб., страховая премия – 10 000 руб. (т.1 л.д.50).

08.05.2023г. ИП ФИО5 выставлены два счета на имя плательщика ФИО1 по оплате двух опционных договоров на суммы 50000 руб. и 120 000 руб. ( т.1 л.д.51,53). 

08.05.2023г. ФИО1 был выдан полис КАСКО ООО СК «Мегарусс-Д со сроком действия с 08.05.2023г. по 07.05.2024г. по страховым рискам «Угон», группе риском «Ущерб», риску «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС», риску «НС. Паушальная система»; выгодоприобретателем указан ПАО Банк «ФК Открытие»; страховые суммы 1 287 500 руб. и 900 000 руб., страховая премия 140 661 руб. 25 коп.(т.1 л.д.224).

03.07.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №245-24/Ц-01, согласно которому Цедент ПАО Банк «ФК Открытие» с 17.07.2024г. уступил Цессионарию Банк ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному 08.05.2023г. с ФИО1 (под номером 15589) (т.1 л.д.213-215).

Следовательно, с 17.07.2024г. кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно информации ИП ФИО5 истец ФИО1 с требованиями о расторжении опционных договором №FE011188 и №240015667 не обращался (т.1 л.д.128).

Третьим лицом ООО «СК Мегарусс- Д» представлены сведения о том, что обращений со стороны ФИО1 в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения не поступало; заявлений о расторжении договора страхования от ФИО1 также не поступало (т.1 л.д.233-235).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что оформление заявления на предоставление кредита и заключение кредитного договора по факту было обусловлено заключением истцом договоров на предоставление дополнительных услуг, что не соответствует требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.7 Закона о потребительском кредите. 

Судом установлено, что сумма кредита – 1 468 808 руб. 25 коп. в анкете - заявлении ФИО1 на получение кредита от 08.05.2023 года уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рубля (456 808 руб. 25коп.).

При это суд обращает внимание, что в данной анкете-заявлении сумма кредита, включающая стоимость всех дополнительных услуг и весь перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости, указаны в печатном варианте; размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, таким образом, ответчик изначально включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Установленные судом обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, у истца в этом случае отсутствовала какая-либо объективная возможность отказаться от оказания таких услуг за отдельную плату или согласиться с ними.

Изначально, обращаясь к ответчику за получением кредита истец не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги, а обращался в Банк с целью получения денежных средств на потребительские цели - покупку автомобиля. 

При этом из представленных суду документов не представляется возможным установить, какие конкретные услуги должны были быть предоставлены ИП ФИО6 по двум опционным договорам, стоимость которых составляет, соответственно, 50 000 руб. и 120 000 руб. При этом изначально, в анкете -заявлении на получение кредита исполнителем этих услуг указано ООО «ИТЦ-Гарант». Отсутствие информации по данным услугам прямо противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите..

Заемщик, подписывая заявление и договор о предоставлении кредита, лишается возможности влиять на его содержание, а потому ему, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Факт указания в самом тексте кредитного договора распоряжения о перечислении оплаты за дополнительные услуги подтверждает отсутствие возможности потребителя ФИО1 повлиять на его содержание и отсутствие его добровольного волеизъявления на получение указанных дополнительных услуг.

Согласно пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

С учетом приведенной нормы, положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите, принимая во внимание, что кредитным договором между сторонами согласовано условие о заключении договора страхования транспортного средства (КАСКО), являющегося предметом залога ( п.9, п.10 договора) суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии (140661 руб. 25 коп.) по договору страхования КАСКО с ООО СК Мегарусс -Д, который фактически сторонами исполнен, срок действия договора истек 07.05.2024г. 

Исходя из приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «БМ-Банк» (являющегося правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие") уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в сумме 316 147 руб., включающей:

1) 10 000 руб. – оплату страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Медицинская помощь при ДТП»;

2) 136 147 руб. – оплату договора оказания услуг по программе «Ставка автомобилиста» по кредитному договору 

<

***> с ПАО Банк "ФК Открытие";

3) 120 000 руб. – оплату опционного договора №FE 01188 в пользу ИП ФИО5;

4) 50 000 руб. – оплату услуги «Сервисная или Дорожная карта» по опционному договору 240015667 в пользу ИП ФИО5;

Хотя 03.07.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №245-24/Ц-01, в том по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд считает, что надлежащим ответчиком является АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), поскольку условия договора о дополнительных услуг, как ущемляющие права потребителя, являются недействительными с момента их совершения, следовательно, кредитный договор в части этих дополнительных услуг считается незаключенным. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2023г.( со следующего дня после оплаты дополнительных услуг) по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп., которые были начислены на сумму 316 147 руб. 

При расчете размера процентов за пользование кредитом суд исходит из ставки 13,5 % годовых, количество дней - 504 дня ( с 09.05.2023г. по 23.09.2024г.). Сумма составляет 58847 руб. 97 коп. (27712,67+31135,30), расчет: 316147х13,5%:365х237=27712,67 и 316147х13,5%:366х267=31135,30.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.05.2023г. ( с даты перечисления средств со счета истца) по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп., поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств в размере 316147 руб., уплаченных за навязанные дополнительные услуги. А с 24.09.2024г. указанные проценты подлежат взысканию по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2023г. ( с даты перечисления средств со счета истца) по 23.09.2024г.:

1)с 09.05.23г. по 23.07.2023г. – 4937 руб. 09 коп. (316147х 7,5% :365 х 76=4937,09);

2) с 24.07.2023г. по 14.08.23г. – 1619 руб. 71 коп. (316147х 8,5% :365 х 22=1619,71);

3) с 15.08.23г. по 17.09.2023г. – 3533 руб. 92 коп. (316147х 12% :365 х 34=1619,71);

4) с 18.09.23г. по 29.10.23г. – 4729 руб. 21 коп. (316147х 13% :365 х 42=4729,21);

5) с 30.10.23г. по 17.12.23г. – 6366 руб. 25 коп. (316147х 15% :365 х 49=6366,25);

6) с 18.12.23г. по 31.12.23г. – 1940 руб. 19 коп. (316147х 16% :365 х 14=1940,19);

7) с 01.01.24г. по 28.07.24г. – 29023 руб. 33 коп. (316147х 16% :366 х 210=29023,33);

8) с 29.07.24г. по 15.09.24г. – 7618 руб. 62 коп. (316147х 18% :366 х 49=7618,62);

9) с 16.09.24г. по 23.09.24г. – 1312 руб. 96 коп. (316147х 19% :366 х 8=1312,96);

общая сумма 61081 руб. 28 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу у истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 5000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 189997 руб. 48 коп. – т.е. 50% от присужденной суммы в размере 374994 руб. 97 коп. (316147+58847,97) и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

При расчете размера штрафа суд не учитывает присужденные к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку общий размер исковых требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составил 630482 руб. 93 коп., что превышает 500 000 руб., установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Доводы об экономической целесообразности подключения услуги «Ставка автомобилиста», которая представляет дисконт к базовой ставке по кредитному договору в размере 4% годовых (соответственно размер ставка составит 13,5% годовых) и добровольности волеизъявления истца суд считает необоснованными, поскольку экономической целесообразности несения истцом дополнительных расходов по оплате данной услуги стоимостью 136 147 руб. (что составляет 9,27% от размера кредита) не имеется, поскольку в этом случае сумма дисконта значительно меньше стоимости дополнительной услуги, т.е. фактически это те же проценты за пользование кредитом. Кроме того, исходя из условий п.4 кредитного договора следует, что при условии страхования транспортного средства также применяется ставка 13,5% годовых.

Таким образом, с АО «БМ-Банк» в пользу истца подлежат взысканию:

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 316147 руб.;

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп., а с 24.09.2024г. по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсация морального вред в размере 5000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 189997 руб. 48 коп. 

В удовлетворении исковых требований к соответчику Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Представленными истцом кассовым чеком подтверждается несение почтовых расходов в размере 155 руб. по отправке почтовой корреспонденции в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.128).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу истца в возмещение почтовых расходов 155 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика АО «БМ-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» в размере 16401 руб.91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (№) в пользу ФИО1 (№):

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 316147 руб. ( триста шестнадцать тысяч сто сорок семь рублей);

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 58847 руб. 97 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 97 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.05.2023г. по 23.09.2024г. в размере 61081 руб. 28 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьдесят один рубль 28 копеек), а с 24.09.2024г. по день фактической выплаты задолженности в размере 316147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вред в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей); 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 189997 руб. 48 коп. (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 48 копеек);

- в возмещение почтовых расходов 155 руб. (сто пятьдесят пять рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 16401 руб.91 коп. (шестнадцать тысяч четыреста один рубль 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина