АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Шарафеева Р.Р.,

адвоката Хузиной Л.А.,

потерпевшего У.Д.З., его представителя – адвоката Губайдуллиной Т.М. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарафеева Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, которым

Шарафеев Руслан Рафаэлевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден в особом порядке по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, возместить ущерб У.Д.З.

Постановлено взыскать с Шарафеева Р.Р. в пользу У.Д.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 125 459 рублей 4 копейки, затраты на услуги представителя 100 000 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шарафеева Р.Р. адвоката Хузину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего У.Д.З., его представителя – адвоката Губайдуллину Т.М., прокурора Репушкину А.Р., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Шарафеев Р.Р. признан виновным в том, что 16 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес У.Д.З. один удар рукой в область лица, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. 

Преступление совершено в г.Салавате РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Шарафеев Р.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения материального вреда и взыскания затрат на услуги представителя, указывая, что, признавая вину в совершении преступления в ходе судебного заседания после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагал, что ему назначат более мягкое наказание. Считает, что размеры взыскания судом определены намного больше, чем предусмотрены законом. Указывает, что он доверился своему защитнику, который ненадлежаще исполнил свои обязанности, что привело к взысканию с него огромных денежных средств. 

Описывая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что в предъявленном обвинении вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суду были представлены в отношении него только положительные характеризирующие сведения. Полагает, что несмотря на фактические обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы условно, хотя мог назначить более мягкий вид наказания.

Считает, что судом не соблюдены требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей потерпевшему с учетом его физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений. Выражает несогласие с размером материального ущерба в сумме 126 459 рублей, поскольку потерпевшим была представлена незаконная справка о его среднемесячной заработной плате, а также со взысканной суммой возмещения услуг представителя потерпевшего, которая подлежит взысканию в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимой на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и других обстоятельств.

Просит изменить приговор, определить более мягкое наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и затрат на услуги представителя. 

В возражениях адвокат Губайдуллина Т.М. в интересах потерпевшего У.Д.З. полагает, что доводы Шарафеева Р.Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку он совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше трех недель. Исходя из санкции п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, мнения государственного обвинителя о назначении наказания, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Также считает необоснованными доводы осужденного по взысканным суммам компенсации морального вреда, размера материального ущерба и услуг представителя. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел смягчающими обстоятельствами, что ФИО1 положительно характеризируется по месту жительства, судимости не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в молодом возрасте, страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст.60 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совершением преступления в молодом возрасте, положительной характеристики, не привлечение к уголовной и административной ответственности, суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризируется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учтены судом при назначении наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Исковые требования потерпевшего У.Д.З. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и услуг представителя были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание физические страдания, перенесенные У.Д.З. в связи с причинением телесных повреждений средней тяжести, который находился на стационарном лечении с 16 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года, перенес оперативное вмешательство, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение о возмещении размера утраченного заработка основано на документально подтвержденных данных, правильно рассчитан судом на основании норм ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности предоставленной суду справки голословны, ничем не подтверждаются.

Оснований полагать, что взысканная сумма услуг представителя является завышенной, не имеется, расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Как видно из материалов уголовного дела представитель потерпевшего адвокат Губайдуллина Т.М. принимала участие при проведении следственных действий с участием протерпевшего на предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части гражданского иска и уменьшения размера взысканных сумм, не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, поскольку судом допущена техническая ошибка при описании преступного деяния, не указан населенный пункт, где совершено преступление, а именно, город Салават РБ.

В связи с тем, что предъявленное обвинение содержит указание на место совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния следует указать место совершения преступления - город Салават Республики Башкортостан.

Данное изменение приговора не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния место совершения преступления - город Салават Республики Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-6402/2020,

судья Лейдерова Н.А.