Судья Кустов М.О. Дело № 33-10215/2025

25RS0007-01-2024-004424-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.

судей Кирьяновой О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой холдинг» к ФИО1 расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Правовой холдинг» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Правовой холдинг» - ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Правовой холдинг» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2022 произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола. 21.09.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба перешло от ФИО1 к ООО «Правовой холдинг». 08.02.2023 ООО «Правовой холдинг» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с указанием, что повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, ответчик, передав истцу права требования возмещения ущерба по несуществующему ДТП, ввел ООО «Правовой холдинг» в заблуждение. Истец просил расторгнуть договор цессии от 21.09.2022, заключенный между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по соглашению, в размере ... рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Правовой холдинг» не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что ДТП произошло на мосту через пролив Босфор Восточный. По прибытии аварийного комиссара было принято решение убрать автомобили участников ДТП с проезжей части, чтобы не затруднять движение. Фактически ДТП оформлено недалеко от места его совершения. По окончанию оформления ДТП аварийным комиссаром, являвшимся сотрудником ООО «Правовой холдинг» ответчику предложили заключить договор цессии. ФИО1 действовал добросовестно, обстоятельств ДТП не скрывал, более того аварийный комиссар являлся сотрудником ООО «Правовой холдинг» и, соответственно, истцу были доподлинно известны все обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «СК Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ООО «Правовой холдинг» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что суд не предоставил стороне истца возможности реализовать право на защиту своих интересов рассмотрев дело в отсутствие представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по состоянию здоровья; полагал, что судом дана неверная оценка пояснениям сторон, не учтено, что ответчиком истцу представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... гос.рег.знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., гос.рег.знак №

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО ТСК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

21.09.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключено соглашение (договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии ФИО1 передает, ООО «Правовой холдинг» принимает право требования ФИО1 к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022.

Согласно п. 1.2 договора цессии, право требования к финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с исполнением финансовой организацией своего обязательства по оплате.

Согласно п. 4.1 договора цессии от 21.09.2022, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения всех убытков цессионария.

23.09.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также возмещении расходов на оплату услуг аварийного эмиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.10.2022 финансовая организация выплатила ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение, в размере ..., что подтверждается платежным поручением № №

26.10.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ООО «Правовой холдинг» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 26.10.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении названных требований.

15.12.2022 ООО «ТК Сервис М», по поручению финансовой организации, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

27.01.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ООО «Правовой холдинг» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 31.01.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении указанных требований.

08.02.2023 ООО «Правовой холдинг» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ..., гос.рег.знак № получены не вследствие ДТП от 20.09.2022, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 384, 390 ГК РФ и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие или отсутствие у цедента права требования к страховщику возмещения вреда имуществу в ДТП на момент уступки права истцу.

Указав, что бремя доказывания передачи заведомо несуществующего обязательства возложено на истца и, установив, что согласно материалам выплатного дела (заявка № № от 20.09.2022 о заключении между ФИО1 и ООО «Правовой холдинг» договора на оказание услуги аварийного комиссара) оформлением ДТП фактически занимался сотрудник истца, которому были достоверно известны все обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что доказательств, что ответчик каким-либо образом вводил истца в заблуждении относительное произошедших событий, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решение суда первой инстанции не имеет.

В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороне (пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

При заключении 21.09.2022 договора цессии истец располагал сведениями о том, что автомобиль ответчика был перемещен с фактического места ДТП, указанное в частности подтверждается сообщением оперативного дежурного Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (л.д.132 т.1).

В действиях ФИО1, уступившего свое право истцу на получение от страховой компании страхового возмещения по случаю ДТП, свидетельствующих об обмане или введении в заблуждения последнего, судом не установлено. Истец заключил договор цессии добровольно, оснований для его расторжения суд обосновано не установил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, несмотря на соответствующее заявление об отложении дела в виду невозможности участия по состоянию здоровью, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ранее неоднократно принимавшего участие в судебном заседании и изложившего свои доводы по делу.

По изложенному, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой холдинг» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.12.2025

Председательствующий

Судьи