ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-403/2019

г. Вологда

06 августа 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.06.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Судская школа № 2» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила: 

08.05.2019 ведущим консультантом управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Судская школа № 2» (далее – МОУ «Судская школа № 2») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н в штатном расписании образовательной организации на 01.09.2018, утвержденного приказом № 105 от 31.08.2018, на 01.01.2019, утвержденного приказом № 170 от 31.12.2018, отсутствует должность «педагог дополнительного образования», необходимая для реализации дополнительных общеобразовательных программ, предусмотренных лицензией на осуществление образовательной деятельности МОУ «Судская школа № 2» от 06.05.2016, регистрационный №... серия №... с приложением № 1.

В судебное заседание представитель Департамента образования Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель МОУ «Судская школа № 2» директор ФИО2 суду пояснил, что введение должности педагога дополнительного образования возможно за счет средств местного бюджета или за счет платных услуг. В 2016 году в удовлетворении ходатайства МОУ «Судская школа № 2» о выделении бюджетных средств управлением образования администрации Череповецкого муниципального района было отказано. В 2017 году по результатам анкетирования услуга дополнительного образования не была востребована родителями, поэтому с данным ходатайством в управление образования не обращались. В 2018 году школа вновь обратилась с ходатайством о введении должности педагога дополнительного образования. В соответствии с ответом должность педагога за счет средств бюджета будет введена в штатное расписание в 2019 году при увеличении лимитов на заработную плату. Однако увеличения лимитов не было. В мае 2019 года появилась возможность введения 0,25 ставки педагога дополнительного образования за счет образовавшейся вакансии. В настоящее время должность педагога дополнительного образования в штатном расписании МОУ «Судская школа № 2» имеется.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, признать в действиях МОУ «Судская школа № 2» состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подпункту «д» пункта 6 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

По настоящему делу МОУ «Судская школа № 2» вменяется нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Для квалификация грубого нарушения лицензионных требований и условий необходима совокупность условий: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, повлекшее последствия в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 2 указанной нормы).

Приведенный перечень грубых нарушений лицензионных требований является исчерпывающим.

Между тем, при рассмотрении дела законный представитель МОУ «Судская школа № 2» ФИО2 указывал на то, что учреждение неоднократно обращалась в Управление образования Череповецкого муниципального района с ходатайством о введении в штатное расписание должности педагога дополнительного образования. Кроме того, в мае 2019 года должность педагога дополнительного образования введена в штатное расписание МОУ «Судская школа № 2» за счет образовавшейся вакансии.

Указанные доводы обоснованно приняты во внимание судьей районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобу начальника управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова