Дело №2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05.09.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №3, по условиям которого ООО «Джи Пи Эл Авто» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию автомобиля марки «Ниссан Караван», год изготовления 1996, цвет бежевый, страна изготовитель Япония, коробка передач автомат. Договор заключен на 6 месяцев, предусмотрена возможность пролонгации договора на 6 месяцев. В день подписания договора истец уплатил ответчику гарантийный взнос в соответствии с п. 2.1 договора в размере 50 000 руб. Также по требованию агента им были внесены платежи: 09.09.2016 г. – 125 000 руб., 20.12.2016 г. – 185 000 руб., что подтверждается расписками, выданными действующим от имени ответчика ФИО3 До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, автомобиль с оговоренными характеристиками не передан, полученные ответчиком денежные средства по договору в общей сумме 360 000 руб., не возвращены. 03.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако от получения претензии ответчик уклонился, заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи. Поскольку оговоренные сроки оказания услуг по агентскому договору, заключенному с ответчиком, истекли, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанностей агента, а также агентский отчет не представлены, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 24.05.2017 г. по 28.04.2018 г. в сумме 3 661 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в пользу потребителя. 

Определением суда от 02.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что на протяжении двух лет, ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные п. 1.1. агентского договора, при том, что срок действия договора, с учетом его пролонгации, истек 24.05.2017 г. Ответчик не сообщил истцу никакой информации о ходе выполнения заказанной услуги, об исполнении обязательств по договору, отчетов о выполненных работах в адрес истца не поступало, связаться с представителем ответчика по контактным номерам телефонов не удается.

Представитель ответчика ООО «Джи Пи Эл Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялись по юридическому адресу извещения о дате и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением о вручении, однако меры для получения судебной корреспонденции со стороны ответчика не предприняты. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Более того, в адрес ответчика также была направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что 24.05.2016 г. между ФИО2 (Принципал) и ООО «Джи Пи Эл Авто» (Агент) был заключен агентский договор №3.

Предметом настоящего договора является оказание Агентом услуги Принципалу, а именно, услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники и пр., именуемых в дальнейшем «Товар», соответствующих характеристикам и требованиям, указанным в Заявке на приобретение автомобиля (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также выполнению иных поручений Принципала, согласно настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к агентскому договору №3 от 24.05.2016 г., предметом договора является автомобиль модели «Ниссан Караван», год изготовления 1996 г., цвет кузова бежевый, коробка передач автомат, страна изготовитель Япония, способ растамаживания - карпил.

В соответствии с п. 2.1 договора принципал уплачивает гарантийный взнос в размере 50 000 руб. в срок, не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

Не позднее 2-х рабочих дней после согласования с агентом конкретной единицы товара, принципал уплачивает его стоимость в Японии (п. 2.2).

Гарантийный взнос, внесенный принципалом в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора, засчитывается в качестве частичной оплаты товара (п. 2.3).

После доставки товара из Японии в порт г. Владивостока или г. Находки производится окончательный расчет принципала с агентом. Принципал оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение (п. 2.4).

В подтверждение своих доводов, истцом представлен оригинал агентского договора №3 от 24.05.2016 г. с оттиском печати ООО «Джи Пи Эл Авто», оригиналы расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств представителю ответчика. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 при подписании агентского договора ФИО2 передал представителю ООО «Джи Пи Эл Авто» 50 000 руб., после того, как ему была предоставлена копия аукционного листа на автомашину с номером №, передал еще 125 000 руб., после чего ФИО3 выписал расписку на получение указанных денежных средств в общей сумме 175 000 руб. 

Впоследствии ФИО3 сообщил о необходимости внесения оплаты в размере 186 000 руб. для ввоза выбранного автомобиля и оформления необходимых документов, в связи с чем 20.12.2016 г. он передал ФИО3 требуемые средства. 

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений истцом ответчику были внесены следующие суммы: в день подписания агентского договора – 50 000 руб., 9.09.2016 г. - 125 000 руб., 20.12.2016 г. – 185 000 руб. Всего оплачено 360 000 руб., что подтверждается выданными представителем ООО «Джи Пи Эл Авто» ФИО3 расписками. Доказательства обратного со стороны ответчика не представлены.

26.02.2018 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в сумме 360 000 руб. в связи с неисполнением агентом обязанности по передаче автомашины несмотря на истечение срока действия договора. 

От получения претензии, направленной заказным письмом по юридическому адресу организации, ООО «Джи Пи Эл Авто» уклонилось, претензия оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора, а также о предоставлении ФИО2 отчетов об исполнении договора, суд приходит к выводу, что условия агентского договора №3 от 24.05.2016 г. ответчиком не исполнены, заказанное принципалом транспортное средство не было приобретено и ввезено на территорию РФ в рамках договора, в связи с чем агентский договор, заключенный 24.05.2016 г., подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору, в размере 360 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5.3 агентского договора №3 от 24.05.2016 г. установлено, что договор заключается на 6 месяцев. В случае, если после окончания этого срока стороны не заявили желания его расторгнуть, срок действия договора продляется на 6 месяцев. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что период ее исчисления определен с момента окончания работ по договору с учетом однократного (в соответствии с п.5.3 договора) продления срока договора, т.е. с 24.05.2017 г. Отсюда размер неустойки за период с 24.05.2017 г. на момент обращения с иском составляет 3 661 200 руб. (360 000 руб. х 3% х 339 дней).

Учитывая, что в силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка размере 360 000 руб., что соответствует сумме внесенной истцом цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, объема и характера нарушений, допущенных ответчиком, положений закона о разумности и справедливости, длительного уклонения от выполнения обязательств, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, что составляет 372 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 13 962,50 руб. (13 662,50 руб. (от суммы в размере 1 092 500 руб.) + 300, 00 руб. (требование о возмещении морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №3, заключенный между ФИО2 и ООО «Джи Пи Эл Авто» 24.05.2016 г. 

Взыскать с ООО «Джи Пи Эл Авто» в пользу ФИО2 1 117 500 руб., в том числе: 360 000 руб. – оплата по договору, 360 000 руб. – неустойка, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, 372 500 руб. – штраф в пользу потребителя. 

Взыскать с ООО «Джи Пи Эл Авто» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 13 962,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 07.09.2018 г. 

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 08.09.2018 г. по 08.10.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева