50RS0007-01-2024-009743-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово - Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просил суд: взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 19.04.1980г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 824510 рублей; расходы на услуги экспертов в общей сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 50000 рублей; штраф 50%.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – переоборудование инженерных коммуникаций, что является зоной ответственности ответчика. 

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертным заключениям, изготовленным ООО «ДОМ.Эксперт» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 824510 руб. Залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил, что самовольного переоборудования не было, осуществить его невозможно, так как придется перекрывать общий стояк, что без управляющей компании невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Указала, что истец произвел самостоятельно переоборудование системы отопления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, выявлено переоборудование инженерных коммуникаций (полотенцесушителя). Работы по переоборудованию полотенцесушителя собственником 

<

адрес> проводились самостоятельно без согласования и участия УК, заявка в ЖЭУ в 2024 г. не поступала.

Согласно заключению специалиста ООО «ДОМ.Эксперт» №-Д/24, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу 824510 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ДОМ.Эксперт» №-Д/24 по результатам проведенного обследования 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, причиной залива, произошедшего 21.07.2024г. (акт от 22.07.2024г.) является коррозия отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства. Место аварии (протечки), а именно коррозия отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу.

Суд находит экспертные заключения научно обоснованными и кладет в основу решения. Указанные заключения сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста, в котором установлено, что причиной залива является коррозия на отводе трубопровода стояка горячего водоснабжения. Данная труба, на которой появилась коррозия, находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Как указано выше стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры составляет 824510 руб. 

Исходя из имеющихся материалов и проведенного исследования, однозначно не установлено, что собственником по вышеуказанному адресу производились работы по переустройству систем водоснабжения полотенцесушителя. При этом суд полагает необходимым отметить, что невозможно произвести имеющееся переустройство системы ГВС без отключения и слива воды из стояка ГВС без ведома управляющей компании, обслуживающей МКД. 

При должном обслуживании и регулярных технических осмотрах произведенные работы не могли повлечь за собой образование протечки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 824510 руб., поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей МКД, несет обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Причина залива - течь со стороны стояка ГВС до первого запорного устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании. 

На правоотношения истцов и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательств обратного – отсутствия вины ответчика, суду не представлено. 

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 05.09.2024г. направил претензию, ответа на которую не последовало.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 417255 рублей 00 копеек (824510+10000:2=417255).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки, определения причин залива в размере 40 000 руб. (20000+20000=40000), подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты. Данные расходы подтверждены документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. В части взыскания 35000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 19.04.1980г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 824510 рублей; расходы на услуги экспертов в общей сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей; штраф 417255 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024г.