68RS0013-01-2019-002134-86

Дело № 2-53/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 ноября 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 бетон марки ***, в количестве *** м.куб.. Стоимость бетона составила *** рублей. Также за доставку бетона ответчику было уплачено *** рублей. Бетон был доставлен в автобетоносмесителе и залит в фундамент. Летом *** года проявилось явное и множественное разрушение бетона в фундаменте. На основании проведенных исследований было установлено, что проданный ответчиком бетон не соответствует по прочности марки ***. *** истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи бетона марки *** от *** и компенсации понесенных убытков. Данная претензия ответчиком ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3. 

*** ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи бетона марки ***, в количестве *** м.куб., заключенный *** между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу стоимость товара с услугой доставки в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, включающие компенсацию предстоящих расходов по разборке прежнего фундамента и строительства нового в размере *** рублей, на основании сметного расчета ***, составленного ООО «***»; компенсацию расходов на исследование прочности бетона, проведенное ФГБОУ ВО «***» в размере *** рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** рублей - на основании абз.2 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ответчика пени за период с *** по *** в размере *** рубля. Всего взыскать *** рублей. 

Также просит взыскать с ответчика ***% штраф от указанной суммы *** рублей, что составляет *** рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично в том, что проданный бетон не соответствует марке *** и согласны самостоятельно разобрать фундамент за свой счет и тогда расходов по его разборке, вывозу мусора у истца не возникает. В остальной части иска просят отказать. Считают, что сумма взыскания завышена. Кроме того, качество бетона могло измениться вследствие добавления воды в миксер по просьбе строителей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.Н. суду показал, что работает водителем на автомобиле - автобетоносмесителе (миксере) у ИП ФИО3. Полтора-два года назад он возил бетон заказчику в ***. В тот день он сделал рейсов 7-8. Объем бетона в машине составляет *** кубов. На объекте строители просили бетон в бочке разбавлять водой и выливать. Он по их просьбе добавлял воды в миксер литров по ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи бетонной смеси *** с доставкой, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д. 8).

*** ФИО1 посредством почты направил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных ему убытков в размере *** рублей. Претензия ответчиком получена ***, однако, в удовлетворении истцу ответчиком было отказано (л.д. 30-32, 59-61).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» от ***:

1) Объем бетона, фактически уложенного в конструкцию монолитного ленточного фундамента истца ФИО1, расположенного по адресу: *** *** ***, составляет Vфакт. = ***..

2) Качество бетона уложенного в фундамент истца ФИО1 не соответствует заявленному в договоре купли-продажи (накладной от ***) в следующем. 

2.1. По прочности при сжатии: среднее значение прочности бетона в конструкции фундамента составило Rср. = ***/см2 (*** МПа), что фактически соответствует кл. В7,5 по ГОСТ 18105-2018 и не соответствует заявленному поставщиком классу В20.

2.2. По плотности: фактические значения плотности бетона очень низкие и составляют р=*** кг/м.куб., что не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 для тяжелых бетонов (не соответствующие самому определению «тяжелый бетон», где требуемое значение средней плотности бетона р треб. = 2000:2500 кг/м.куб..

2.3 Фактически бетон поставлен более низкого класса по прочности и низкого качества, чем заявлено в договоре купли-продажи (накладной от ***), что обусловлено допущенными грубыми нарушениями требований ГОСТ 27006-2019 к правилам подбора состава бетонной смеси.

3) Рекомендуемые нормативными документами технологические приемы подачи бетонной смеси (технология укладки бетона) в тело узких ленточных малозаглубленных фундаментов (подача бетонной смеси по лоткам, по виброжелобам, бетононасосами или в бадьях краном), выполняемые без нарушений требований СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018, значительного влияния на качество затвердевшего бетона в возведенной конструкции не оказывает. 

В то же время нарушения в технологии укладки бетонной смеси (наряду с другими этапами бетонирования - подготовка опалубки, последующий уход за твердеющим бетоном) могут значительно повлиять на качество затвердевшего бетона возводимой монолитной конструкции, а именно: добавление воды в бетонную смесь; перерывы в бетонировании без оформления рабочих швов; некачественное уплотнение бетонной смеси и т.д.

Техническим осмотром конструкции фундамента истца в ходе экспертных работ установлено, что дефектов в конструкции ленточного монолитного фундамента, свидетельствующих о нарушении технологии укладки бетонной смеси, следов недоуплотнения (значительных раковин, пор), следов вытекания бетонной смеси из опалубки не обнаружено.

Тело фундамента сплошное, однородное без видимых неоформленных рабочих швов, свидетельствующих о перерывах в бетонировании.

Из вышеизложенного следует, что низкое качество бетона в конструкции фундамента истца не связано с нарушениями технологии укладки бетонной смеси, что подтверждается фактическим количеством затвердевшего бетона в конструкции фундамента (Vфакт. = *** м.куб.) соответствующим количеству поставленной истцу бетонной смеси V=*** м.куб. (л.д.148-202).

Утверждения представителя ответчика ФИО4 в том, что качество бетона могло измениться вследствие добавления воды в миксер водителем Ч.Н.Н. по просьбе строителей и показания свидетеля Ч.Н.Н., утверждавшего, что на объекте строители просили бетон в бочке разбавлять водой и, что он каждый раз по их просьбе добавлял воды в миксер литров по *** суд, считает надуманными, поскольку данный свидетель был заявлен лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза опровергает указанные утверждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» от ***.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от *** и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за товар и услуги доставки автобетоносмесителя в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы *** рублей, начиная с *** по ***.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что стоимость товара, согласно товарной накладной составляет *** рублей, а *** рублей составляют услуги доставки автобетоносмесителя, то неустойка должна начисляться на сумму товара, которая составляет *** рублей.

Поскольку претензия истцом ответчику была направлена по почте ***, а получена ***, подлежащая удовлетворению в течение 10 дней, на которую ответчик ответил отказом, то неустойка подлежит взысканию с ***.

За период с *** по *** неустойка составляет: ****1%*431 дн. = *** рубль.

Заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и его длительность *** день, отказ от добровольного исполнения претензии истца, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку с *** рубля до *** рублей, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере *** рублей, которые согласно расчета истца, состоят из следующего: компенсации предстоящих расходов по разборке прежнего фундамента и строительства нового в размере *** рублей, на основании сметного расчета ***, составленного ООО «***»; компенсации расходов на исследование прочности бетона, проведенное ФГБОУ ВО «***» в размере *** рублей; компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Требования истца в части компенсации расходов на исследование прочности бетона, проведенное ФГБОУ ВО «***» в размере *** рублей; компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей суд относит к судебным расходам, а не возмещению убытков.

Исковые требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно компенсация по разборке прежнего фундамента.

Так, согласно представленному истцом расчету компенсации по разборке прежнего фундамента, произведенного ООО «***», сумма данной работы составляет *** рублей (демонтажные работы *** рублей, вывоз мусора *** рублей, погрузка мусора *** рублей) (л.д. 26-27). 

Возражений по поводу расчета стоимости демонтажа фундамента со стороны ответчика не поступило. 

Исковые требования в части строительства нового фундамента удовлетворению не подлежат, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как заявленное основание искового требования о будущем строительстве, не может судом быть принято во внимание, так как указывает на факторы, которые не наступили. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

В связи с этим, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 упущенной выгоды в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании документально не подтверждено совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с продажей ответчиком ему товара ненадлежащего качества, необходимостью в связи с этим, переноса окончания запланированного срока строительства жилого дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ***.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Взысканный судом штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению исследования бетона подтверждается договором от ***, актом *** сдачи-приемки выполненных работ от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** в сумме *** рублей от *** (л.д.16-22), а расходы на оказание юридической помощи подтверждается соглашением от *** и квитанцией на *** рублей к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.28-29), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бетона ***, в количестве *** м.куб., заключенный *** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара с услугой доставки в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по разборке прежнего фундамента в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей. Всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***. 

Председательствующий - С.Н. Старилов